Astronomía

¿Cómo sabemos que los cometas definitivamente mase y no solo fluorescen?

¿Cómo sabemos que los cometas definitivamente mase y no solo fluorescen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Astrophysical_maser # de Wikipedia; cometas menciona algunas anécdotas de masers notables asociados con cometas, y comienza las emisiones de maser de cometas:

Las líneas de 18 cm del radical OH son los únicos máseres bien documentados en los cometas. Se han observado en más de 65 cometas desde 1973. El buen conocimiento de sus mecanismos de excitación y su régimen lineal nos permite estimar la tasa de producción de agua y su variación con la distancia heliocéntrica a partir de observaciones de radio de OH en cometas ...

Supongo que el OH alrededor de los cometas comienza como agua y se disocia con la luz ultravioleta del sol. O se fue en un estado excitado metaestable o es excitado (bombeado) a uno por otros fotones del Sol.

¿Qué tienen las líneas de 18 cm que permiten concluir que esto es masing que hay amplificación de microondas por emisión estimulada en lugar de una fuerte fluorescencia?


No estoy seguro de si esto es lo que estás preguntando, pero:

fluorescencia: los electrones excitados emiten fotones al azar.

Superfluorescencia: los electrones excitados emiten fotones y hay algo de autoestimulación, lo que lleva a un pulso corto fuerte pero poca coherencia.

Superradiancia: pulso fuerte, más corto, mucha autoestimulación, alta coherencia en la salida.

Lasing / Masing: casi siempre requiere una cavidad de algún tipo, lo que conduce a una salida coherente direccional.

No puedo decir exactamente lo que los autores del artículo consideran que califica como Maser vs. Superradiancia. posiblemente el volumen de material en cuestión (en el cometa) sea lo suficientemente elíptico como para conducir a un rayo más o menos dirigido.


¿Cómo sabemos que los cometas definitivamente mase y no solo fluorescen? - Astronomía

Solo estaba pensando por curiosidad. He leído que hay evidencia de otros sistemas solares en este universo, de estos nuevos sistemas solares encontrados ninguno se parece al nuestro además, ninguno ha incluido un planeta similar a la tierra. Se dijo que nuestro sistema solar es un "bicho raro". ¿Es posible que nuestro sistema solar único y la forma en que los planetas giran, giran, tiran, etc.ayudaron a formar el planeta tierra? Porque no podemos encontrar un sistema solar similar al nuestro, no podemos encontrar un planeta similar a la tierra. . ¿También es posible que las rotaciones, revoluciones y tirones dentro de nuestro sistema solar afecten nuestros cambios climáticos?

No me apresuraría a llamar a nuestro Sistema Solar un bicho raro. Es cierto que muchos de los planetas que hemos encontrado alrededor de otras estrellas son muy grandes y están muy cerca de sus estrellas, a diferencia de nuestro Sistema Solar, pero ahora estamos en el punto en el que estamos comenzando a ver un sistema de múltiples planetas que se ven cada vez más. como nuestro Sistema Solar. A medida que la tecnología mejore, lo más probable es que veamos sistemas como el nuestro.

En cuanto a los otros planetas que afectan la formación de la Tierra y nuestros sistemas meteorológicos, las respuestas son "no mucho" y "definitivamente no". Sabemos que la gravedad de Júpiter no habría permitido que se formara un planeta en el cinturón de asteroides, por ejemplo, pero a distancias similares a la de la Tierra de Júpiter, su gravedad es minúscula. Sin embargo, Júpiter ocasionalmente puede sacar a los asteroides de sus órbitas y enviarlos al interior del sistema solar, hacia la Tierra, y puede actuar como un "Escudo de cometas", alejando gravitacionalmente a los cometas de la Tierra. Por lo tanto, la presencia de Júpiter puede aumentar la probabilidad de choques de asteroides en la Tierra y disminuir la probabilidad de choques de cometas.

Si bien la gravedad de la Luna es fundamental para crear las mareas que encontramos en la Tierra, la gravedad de todos los demás planetas y lunas combinados no se acerca ni siquiera a una fracción de un por ciento de la gravedad del sol. Su influencia ni siquiera es perceptible en la órbita de la Tierra, y mucho menos en su clima.

Esta página se actualizó el 18 de julio de 2015.

Sobre el Autor

Dave Kornreich

Dave fue el fundador de Ask an Astronomer. Obtuvo su doctorado en Cornell en 2001 y ahora es profesor asistente en el Departamento de Física y Ciencias Físicas de la Universidad Estatal de Humboldt en California. Allí dirige su propia versión de Ask the Astronomer. También nos ayuda con alguna pregunta de cosmología.


¿Cómo sabemos que los cometas definitivamente mase y no solo fluorescen? - Astronomía

Tengo 15 años y vi a la gente hacer un cohete en la televisión. Yo también quiero hacer uno. ¿Puede decirme si es posible para mí hacer un cohete (dado que tengo recursos limitados) y, si es posible, cómo puedo construir uno?

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: ¡Los cohetes modelo pueden ser peligrosos! Si desea utilizar modelos de cohetes, hágalo bajo tu propio riesgo. La información de esta página se proporciona de buena fe, pero sin ninguna garantía, expresa o implícita. Para obtener más información sobre la seguridad de los cohetes modelo, consulte esta página de la NASA.

Descargo de responsabilidad adicional: esta página fue escrita por no expertos. Los astrónomos, en general, no tienen experiencia especial en modelos de cohetes; esos no son parte de nuestro trabajo. Se recomienda encarecidamente a los lectores interesados ​​que busquen información adicional de fuentes más informadas.

Bueno, no sé mucho sobre cómo hacer cohetes desde cero, pero es muy fácil hacer un modelo de cohete a partir de un kit. El mayor proveedor de kits de cohetes modelo es Estes. Para obtener más información sobre cohetes modelo como pasatiempo, puede consultar la Asociación Nacional de Cohetes (NAR). La página del educador de Apogee también tiene algunos enlaces con información interesante y útil sobre el diseño y la construcción de cohetes (e ideas para profesores), aunque algunas de las instrucciones se basan en productos vendidos por Apogee, por lo que es posible que desee consultar algo más que esta fuente.

Los kits de cohetes vienen en una variedad de tamaños y tipos, y a menudo se pueden relanzar si reemplaza el motor. Vienen con instrucciones completas, pero tendrás que comprar una plataforma de lanzamiento por separado.

En cuanto a la fabricación de cohetes (no de un kit), los que he visto antes son cohetes de botella, del tipo que se usa en la Olimpiada de Ciencias. Sin embargo, estos cohetes pueden ser extremadamente peligrosos. Le recomendamos que compre sus cohetes en una empresa de modelos / kits establecida y no intente construir cohetes de botella, que son inseguros y tienen menos rendimiento de todos modos.

Además, tenga en cuenta que la mayoría de los lugares tienen límites en la altura a la que puede lanzar cualquier cosa. Entonces, si fabrica un cohete que es demasiado poderoso (a partir de un kit o desde cero), podría terminar en una gran cantidad de problemas. Para lanzar cualquier cosa que supere los cohetes de modelo pequeño con motores aprobados o cohetes de botella más pequeños, necesitará obtener permiso, y no estoy seguro de cómo hacerlo o cuáles son las restricciones. Tendrías que preguntar por ahí. De todos modos, si todavía está interesado en los cohetes de botella, es posible que desee visitar los siguientes sitios web:

Tengo que construir un modelo de cohete desde cero, con solo un motor provisto. Necesito conocer los pasos para construir esto, algunas ideas de qué usar, cómo usarlos y el ensamblaje. ¡No tengo ni idea de qué hacer!

Como dije anteriormente, nunca intenté construir un cohete desde cero, pero encontré algunos diseños en línea cuando busqué. Sin embargo, definitivamente necesitará saber qué tan grandes son los motores de cohete que usará, porque necesitará incluir un "bloque de motor" en su cohete para evitar que el motor empuje hacia arriba a través del cohete. Además, el motor debe encajar bien para que no se caiga mientras se mueve hacia arriba. Sería mejor si tuviera un par de motores usados ​​para usar mientras hace su modelo.

Si nunca antes ha fabricado un cohete, podría ser útil mirar un simple kit de cohetes, solo para ver de qué se trata. ¡Al menos, creo que eso me ayudaría! Es posible que pueda encontrar uno económico en una tienda de pasatiempos cercana. También puede encontrar libros sobre la construcción de modelos de cohetes en su biblioteca local. Sé que hay algunos disponibles que tienen diseños y sugerencias para construir con varios materiales, por ejemplo Modelo de diseño y construcción de cohetes y 69 proyectos sencillos de feria de ciencias con cohetes modelo, ambos de van Milligan. Yo mismo no he leído estos libros, por lo que pueden ser útiles o no, pero los he encontrado sugeridos en algunos sitios web.

En cuanto a los diseños, uno muy económico, el Tigre de papel, se encuentra en el sitio de maestros de la Asociación Nacional de Cohetes. También tienen instrucciones para una plataforma de lanzamiento económica. Este sitio no tiene información detallada, por lo que tendrás que pensar un poco para descubrir cómo construirlo.

Un sitio con mucha información sobre la física de los cohetes es este sitio web de la NASA. Incluye diagramas de modelos de cohetes y las fuerzas que actúan sobre ellos en varios momentos.

Hay algunos otros sitios que encontré que tienen planes para cohetes simples que usan rollos de toallas de papel, tubería de PVC y similares, pero realmente no quiero respaldarlos aquí, ya que la mayoría de ellos sugieren cosas inseguras, como incluir fuegos artificiales en su cohete. tubo, o sujetando el motor al interior del tubo con cinta. Sin embargo, pueden tener algunas sugerencias útiles. Haga una búsqueda de "Planos modelo de cohetes" para encontrar bastantes sitios con planos o diagramas de modelos de cohetes.

Realmente no puedo brindar más ayuda que esa, ya que nunca antes había construido cohetes desde cero. Si yo fuera usted, pasaría algún tiempo mirando varios planos de cohetes hasta tener una idea de lo que normalmente se incluye en uno, y luego elaborar un diseño en papel. Y finalmente, tenga mucho cuidado con los cohetes que diseñe usted mismo! Siempre asegúrese de verificar que estén equilibrados y siga el código de seguridad NAR al lanzarlos.

He leído en el sitio web de la NASA que se pueden hacer modelos de cohetes de varias etapas. ¿Es posible que me pueda dar alguna instrucción sobre cómo hacerlo?

Por lo que he leído sobre modelos de cohetes, parece que lo que sucede en la mayoría de los casos es que dos motores se colocan uno al lado del otro, o se unen con algo, y luego el gas caliente del material explosivo superior en la primera etapa golpea. la parte inferior del motor de la segunda etapa y lo enciende. Cuando el segundo motor se enciende, la primera etapa se empujará y caerá al suelo. En este método, no necesita ningún sistema electrónico complejo dentro del cohete para encender la segunda etapa, lo que lo hace más simple.

Hay un buen artículo en la web en Apogee sobre cómo funcionan los cohetes de etapas múltiples, y hay una bibliografía allí con más información. Algunos de los sitios enumerados al final describen cómo hacer una primera etapa que caerá de regreso a la Tierra. Otra sugerencia es comprar un cohete de kit de etapas múltiples, solo para ver cómo funciona, y puede obtener algunas ideas para construir el suyo propio. De hecho, también podría ser útil buscar un par de libros sobre modelos de cohetes en su biblioteca local.


AstroBob: ¿A qué huele un cometa?

Rara vez usamos nuestro sentido del olfato en astronomía, excepto por el encuentro ocasional con una mofeta durante el barrido del cielo nocturno. No podemos oler el aire polvoriento de la ironía en Marte, las nubes de amoníaco acre que envuelven a Júpiter o las apestosas columnas de azufre de los muchos volcanes activos de Ío. Nuestras narices están indefensas.

Me encanta buscar y observar cometas y, a veces, trato de imaginar cómo sería oler uno de esos. Primero, tenemos que saber de qué están hechos. Los astrónomos utilizan un instrumento llamado espectrógrafo para descifrar la composición de los cometas. Utiliza una pieza de vidrio finamente marcada llamada rejilla de difracción para dividir y difundir la luz de un objeto astronómico en un arco iris de colores completo llamado espectro. Un DVD funciona de forma muy similar a una rejilla. Sus millones de pozos microscópicos grabados con láser dispersan la luz en un arco iris de colores cuando se sostienen contra la luz.

Dentro del espectro de un objeto se ven patrones de líneas finas y negras donde faltan astillas estrechas de este o aquel color. Los colores que faltan son los absorbidos por los gases en la atmósfera de un cometa o por el polvo en la superficie de un asteroide. Los gases o minerales particulares absorben la luz de una manera única, dejando una "huella digital" o patrón de líneas oscuras en un espectro. Aquellos versados ​​en la lectura de espectros pueden ver de un vistazo lo que hay en un cometa, una estrella o una nebulosa, como leer los ingredientes en un paquete de galletas.

¿Cómo sabemos que un grupo de líneas representa un elemento y otro conjunto un elemento diferente? Los científicos realizan pruebas de llama en el laboratorio en todo tipo de materiales (básicamente, prendiéndoles fuego) y registran cada firma única con un espectroscopio.

Los cometas están hechos de hielos mezclados con polvo. Parte de ese hielo se vaporiza cuando un cometa se acerca al sol para formar una atmósfera delgada llamada "coma". Una coma hace que un cometa parezca una mancha difusa a través de nuestros telescopios. A partir de sus espectros, podemos profundizar en los detalles. Los ingredientes que terminan en la atmósfera de un cometa incluyen hielos vaporizados. En primer lugar está el agua, luego el monóxido de carbono y el dióxido de carbono (hielo seco), todos inodoros, seguidos de amoníaco, metano (también inodoro), alcohol metílico o metanol, cianuro de hidrógeno, formaldehído, acetona y docenas de otros compuestos en cantidades cada vez más pequeñas. . El polvo que se desprende del hielo hervido es rico en compuestos de carbono, materiales rocosos como olivino y piroxeno, grafito, carborundo e incluso espumas de polvo de diamante.

Los materiales más fragantes en un cometa típico incluirían:

• Amoníaco: fuerte, con olor picante a orina de gato o líquido limpiador

• Metanol: el alcohol huele similar al alcohol bebible

• Cianuro de hidrógeno: no todo el mundo puede oler esto, pero aquellos que pueden describirlo como & quot almendra amarga & quot

• Acetona: intenso olor químico dulce o afrutado del esmalte de uñas

• Formaldehído: como una clase de disección de biología de la escuela secundaria. Huele un poco a pepinillos.

Entonces, si pudiéramos romper un trozo de la superficie frágil y helada de un cometa, colocarlo en un recipiente sellado y devolverlo a la Tierra, ¿qué podría oler al abrir la tapa? Definitivamente, un ramo de fragancias lo suficientemente intenso como para hacerte echar la cabeza hacia atrás y luego acercarte al frasco con mucho cuidado para volver a olerlo. ¡Casi puedo olerlo! (Aunque el cianuro es venenoso, la cantidad en un puñado de hielo de cometa probablemente sea demasiado pequeña para preocuparse).

Algunos meteoritos contienen hidrocarburos que tienen olores distintos. Uno de los meteoritos más malolientes, Murchison, se derrumbó en pedazos sobre el sur de Australia en septiembre de 1969. Muchos lo describieron como apestando a metanol, especialmente cuando se guarda en un frasco durante un tiempo y luego se abre. Otras piezas aún conservan un olor sulfuroso similar al alquitrán y al asfalto.

Sabemos que no podemos oler directamente un cometa, pero no se desespere. Hagamos uno aquí en la Tierra. Usando amoníaco, alcohol y otros ingredientes familiares, podemos acercarnos no solo a cómo aparece y se comporta un cometa, sino también a oler su embriagador aroma. Simplemente siga las instrucciones del video. Cuando haya terminado, sostenga al monstruo helado (¡recuerde usar guantes gruesos!) Junto a una luz cálida y observe cómo los chorros de gas de dióxido de carbono se disparan como si fueran reales.


¿Cómo sabemos que los cometas definitivamente mase y no solo fluorescen? - Astronomía

Participo activamente en un foro de debate religioso en el que muchos cristianos afirman que casi todos los astrónomos son cristianos. Dicen que el universo es tan complejo y ordenado. Si no hay un Dios, sería caótico, afirman. Estoy indeciso, pero me gustaría mucho tu opinión al respecto.

En primer lugar, hay muchas personas que creen en Dios que no son cristianas, ya sean miembros de otras religiones organizadas o simplemente personas que creen en una deidad o un poder mayor, pero que no se suscriben a ninguno de los principios de una religión en particular. . Entonces, parece que realmente tienes dos preguntas: (1) ¿qué porcentaje de astrónomos son cristianos? y (2) ¿qué porcentaje de astrónomos cree en Dios?

Sé que se han realizado muchas encuestas a lo largo de los años sobre estas preguntas (al menos encuestas de científicos en los Estados Unidos; no estoy seguro de cuánto se ha hecho en otros países). Como ocurre con todas las encuestas, sus metodologías son cuestionables, por lo que no siempre es fácil decir qué tan confiables son los resultados. Tengo conocimiento de al menos una encuesta publicada en la revista científica Naturaleza en la década de 1990, que mostró que alrededor del 60% de los científicos estadounidenses (astrónomos y otros) no creen en la existencia de Dios ni dudan de ella. Esto definitivamente representa una mayor tasa de incredulidad y duda que la población estadounidense en su conjunto. Personalmente, a menudo soy escéptico de los resultados detallados de estas encuestas, simplemente porque creo que las respuestas de muchas personas a las preguntas dependen de cómo se formulen las preguntas. Es posible creer en Dios pero aún así tener dudas y, a veces, las encuestas no parecen hacer un buen trabajo al hacer esta distinción.

En cuanto a mí, creo que la ciencia moderna deja mucho espacio para la existencia de Dios y que hay muchos lugares donde las personas que creen en Dios pueden encajar sus creencias en el marco científico sin crear contradicciones. (Esto es no, sin embargo, lo mismo que decir que la ciencia prueba o requiere la existencia de Dios, como explicaré a continuación). Un par de ejemplos en particular:

(1) El Big Bang. Tenemos pruebas extremadamente sólidas de que el universo tal como lo conocemos tuvo un comienzo, que todo lo que podemos pensar, la materia y el espacio por igual, comenzó comprimido y se ha expandido desde entonces. El hecho de que el universo se está desarrollando y no solo está parado ciertamente hace que las preguntas de cómo comenzó, hacia dónde se dirige, etc. sean muy relevantes, y muchas personas podrían encontrar un lugar para Dios al tratar de responder esas preguntas.

(2) Mecánica cuántica. Sabemos por la mecánica cuántica que, a nivel microscópico, nuestro mundo tiene una incertidumbre inherente. Si realiza mediciones de partículas microscópicas, no hay absolutamente ninguna forma de que pueda predecir los resultados de una medición determinada. La probabilidad de obtener una medición en particular (si realiza el experimento muchas veces) se puede calcular con precisión de antemano, pero la mecánica cuántica nos dice que no hay absolutamente ninguna manera de determinar cuál será el resultado de una medición dada porque la partícula microscópica simplemente SÍ NO TENGA la propiedad que está tratando de medir hasta que realmente la mida: está en una "superposición de estados" que consta de todos los resultados posibles, y cuando la mide, "elige" uno de estos resultados en particular. Por supuesto, surge la pregunta de cómo la partícula hace esta "elección", y creo que mucha gente podría ver la posibilidad de que Dios intervenga cada vez que ocurre una medición (o cualquier evento en el nivel microscópico de nuestro mundo, para el caso). Este sería entonces un Dios que estaba sujeto a ciertas reglas generales (las probabilidades de resultados particulares de la medición) pero que tenía libertad para elegir los resultados de cualquier conjunto particular de mediciones e influir en el mundo de esa manera. (Nota agregada en septiembre de 2003: Estrictamente hablando, la mecánica cuántica no requiere que el universo se comporte de manera indeterminista de esta manera, es decir, donde la partícula "elige" misteriosamente sus propiedades en el momento en que se realiza una medición. Sin embargo, es la interpretación más simple que tenemos para explicar los resultados experimentales obtenidos a nivel microscópico, y gracias al asombroso resultado matemático conocido como Desigualdad de Bell y los experimentos que siguieron a su descubrimiento, sabemos que solo hay uno posible alternativa a la interpretación anterior. Esta alternativa es, en cierto modo, más profunda; requeriría un universo en el que las propiedades de una partícula individual sean instantáneamente y continuamente alterada por las acciones de otras partículas ubicadas a distancias arbitrariamente grandes, sin ningún mecanismo obvio para que ocurra la alteración. Mientras tanto, la mecánica cuántica estándar todavía requiere comunicación instantánea en algunos casos, pero solo en el momento en que se realiza la medición).

Sin embargo, la conclusión de lo que pienso es la siguiente: la ciencia ni siquiera se ha acercado a poder probar (o refutar) la existencia de Dios, y quizás nunca lo hará. Entonces, cualesquiera que sean las estadísticas reales de cuántos astrónomos creen en Dios, no creo que haya un solo astrónomo competente que crea en Dios. porque de su trabajo en astronomía. Los astrónomos pueden creer en Dios por otras razones, y en ese caso pueden encontrar aspectos de la astronomía que les permitan adaptarse cómodamente a su concepción de Dios, como algunas de las ideas que discutí en el párrafo anterior. Algunos astrónomos podrían incluso llegar a decir que la astronomía contribuido a su fe en Dios. Por ejemplo, algunas personas creen en Dios porque tienen la impresión de que el mundo es un lugar hermoso con muchas cosas complejas y maravillosas. En la medida en que la ciencia consista en permitirnos ver más de estas cosas (como galaxias lejanas, la estructura de moléculas, etc.) podría contribuir a la fuerza de su creencia. Pero supongo que lo que me preocupa es cuando la gente se mete en la parte de la ciencia que consiste en intentar explicar las causas de las cosas que vemos (es decir, la teoría científica) y tomamos un ejemplo específico de esta parte de la ciencia y decimos "¡Mira! ¡Este hecho prueba / refuta la existencia de Dios!" Realmente no creo que sea legítimamente posible hacer con nada de lo que la ciencia ha descubierto hasta ahora.

El punto final es que la ciencia no se ocupa de la creencia, se ocupa de las cosas que se pueden probar. Y dado que no podemos probar o refutar la existencia de Dios, la cuestión de si una persona cree o no en Dios no tiene (o al menos no debería) tener nada que ver con el razonamiento científico.


4 Supersaturaciones de nubes

Para MASE debajo de la nube e ICE-T, SefH fue menor que Sef determinado por el S de debajo de la nube norteCCN(S) que está de acuerdo con norteC, SefS [HN14a y HN14b] (Tabla 5, columnas 3–8 y Figuras 6 y 7). MASE encima de la nube muestra lo opuesto Sef tendencias, pero la separación del aire de la nube anterior de las nubes disminuye la presentación adicional de MASE por encima de los datos de la nube. Además, la Tabla 6 (filas 1 y 2) no muestra correlación entre estos dos Sef métodos por encima de la nube en MASE. No obstante, estas mediciones de MASE por encima de la nube estaban lo suficientemente cerca de la cima de la nube para interactuar con las nubes, es decir, la capa de amortiguación. Los efectos de las nubes en la modalidad espectral CCN por encima del estrato MASE se indican mediante correlaciones de la Tabla 7. Las relaciones positivas de la modalidad con la altitud y la temperatura y las relaciones negativas con la velocidad del viento y la humedad relativa sugieren la influencia relativa de las nubes en estas mediciones de CCN por encima de las nubes, es decir, mayor las velocidades del viento promueven la mezcla de temperaturas más bajas y una mayor humedad relativa sugieren la evaporación asociada a las nubes y, por lo tanto, el debilitamiento de la estructura de inversión. La mayor proporción de superficie a volumen de las nubes más delgadas podría ser la razón de una aparente mayor interacción con el aerosol por encima de la nube (Tabla 7, filas 4 y 5).

SefS SefSB SefSI SefH Sefmedia pensión SefHOLA Spag SpagB SpagI Stu StuB StuI Smetro
MASE significar 0.19 0.12 0.20 0.30 0.15 0.33 0.16 0.08 0.17 0.50 0.31 0.53 0.33
Sobre Dakota del Sur 0.25 0.02 0.25 0.26 0.05 0.28 0.10 0.04 0.11 0.26 0.11 0.48 0.15
total 40 7 33 40 6 33 40 6 33 40 6 33 52
MASE significar 0.23 0.25 0.22 0.15 0.16 0.15 0.09 0.08 0.10 0.42 0.37 0.42 0.38
Debajo Dakota del Sur 0.12 0.13 0.19 0.06 0.07 0.06 0.03 0.03 0.03 0.15 0.13 0.15 0.11
total 80 23 57 80 23 57 80 23 57 80 23 57 55
HIELO T significar 1.03 1.15 0.65 0.44 0.47 0.39 0.13 0.13 0.12 1.03 1.18 0.66 0.25
Dakota del Sur 0.64 0.61 0.54 0.20 0.20 0.21 0.06 0.06 0.06 0.54 0.53 0.35 0.10
total 80 56 24 80 56 24 80 56 24 80 56 24 12
  • a La columna 3 es la sobresaturación efectiva (Sef) por el método convencional: el S para cual norteCCN(S) es igual a norteC de nubes cercanasSefS). La columna 4 es la SefS solo para los espectros más bimodales (clasificados 1 o 2). La columna 5 es la SefS solo para los espectros intermedios, con una clasificación superior a 2 pero con mínimos de Hoppel. Las columnas 6 a 8 son las correspondientes Sef basado en los mínimos de Hoppel (SefH). Las columnas 9 a 11 caracterizan los modos de las distribuciones procesadas en la nube (Spag, más bajo SC distribuciones), mientras que las columnas 12-14 caracterizan los modos de las distribuciones no procesadas correspondientes (Stu, más alto SC), y la columna 15 caracteriza los espectros monomodales. Como en la columna 4, B designa los espectros más bimodales (calificaciones 1 o 2). Como en la columna 5, designo espectros intermedios (calificaciones 3 a 7 con SefH). S están en porcentaje.

Proyecto Relación Colocar Casos R Radj. SL1 SL2
MASEabv SefS-SefH todas 40 0.03 - 57 15
MASEabv SefS-SefH bimodal 6 −0.27 - 70 40
MASEbel SefS-SefH todas 80 0.26 0.23 99 98
MASEbel SefS-SefH bimodal 23 0.12 - 71 41
HIELO T SefS-SefH todas 80 0.26 0.24 99 98
HIELO T SefS-SefH bimodal 56 0.23 0.19 96 92
MASEabv norteCCNP-NC todas 40 0.20 0.12 89 78
MASEabv norteCCNP-NC bimodal 6 −0.27 - 70 40
MASEbel norteCCNP-NC todas 80 0.18 0.14 94 89
MASEbel norteCCNP-NC bimodal 23 0.03 - 55 10
HIELO T norteCCNP-NC todas 80 −0.41 −0.40 99.99 99.99
HIELO T norteCCNP-NC bimodal 56 −0.49 −0.48 99.99 99.99
Variable Casos R Radj. SL1 SL2
Altitudes individuales 92 0.06 - - -
Altitud promedio de vuelo 9 0.11 - - -
Altitud promedio de vuelo X 8 0.86 0.83 99.69 99.38
Espesor de nube individual 92 0.39 0.38 99.99 99.99
Espesor de nubes promediado en vuelo 9 0.85 0.83 99.81 99.63
Velocidad del viento individual 92 −0.39 −0.38 99.99 99.99
Velocidad del viento promediada en vuelo 9 −0.64 −0.57 96.83 93.66
Velocidad del viento promediada en vuelo X 8 −0.83 −0.80 96.83 93.66
Temperatura individual 92 0.26 0.24 99.39 98.77
Temperatura promedio de vuelo 9 0.71 0.66 99.38 98.77
Temperatura promedio de vuelo X 8 0.78 0.74 98.88 97.76
Humedad relativa individual 92 −0.19 −0.16 96.52 93.03
Humedad relativa promediada en vuelo 9 −0.59 −0.50 95.28 90.55
Humedad relativa promediada en vuelo X 8 −0.61 −0.52 94.58 89.17
  • a En la fila 3, X excluye el vuelo con las nubes más altas. X para otras filas excluye el vuelo con la mayor velocidad del viento.

La Tabla 6 (filas 3 a 6) muestra las correlaciones entre estos dos Sef métodos para MASE a continuación e ICE-T. Estas SefS también son similares a los determinados a partir de conjuntos de datos MASE [HN14a] e ICE-T [HN14b] más grandes. El MASE SefH varió solo de 0,07 a 0,35%. La media y el rango de ambos Sef en MASE (Tabla 5) apoyan la sabiduría convencional de baja Sef para nubes estratos. Sin embargo, las nubes MASE estaban todas contaminadas con altos norteCCN y norteC y así aún más bajo S [HN14a]. En la misma ubicación y temporada, el estrato POST mostró Sef considerablemente por encima del 0,3% cuando las concentraciones de gotas eran bajas (& lt300 cm −3) [Hudson y col.., 2010 HN14a].

Hay una significativa Sef diferencia entre ICE-T y MASE (Tabla 5, columnas 3-8) que es consistente con las diferencias entre cúmulos y nubes estratos, es decir, mayor Sef para los cúmulos debido a la mayor W de los cúmulos. La media media W dentro de las nubes cerca de estas mediciones ICE-T fue de 1.4 m / sy para MASE 0.001 m / s. Estrato tan bajo significa W es por eso que la desviación estándar de W, σw, es el parámetro dinámico relevante para el estrato [HN14a]. Esto Sef La diferencia se ve agravada por la mayor norteCCN y norteC de MASE. Aunque mas alto norteCCN producir más norteC, más alto norteCCN también suprimir Sef así que eso norteC no sigue linealmente norteCCN [Hudson y col.., 2010 HN14a]. Aunque la supresión de Sef podría ser mayor con el más bajo W de estratos, también hubo supresión de Sef en ICE-T [HN14b]. Kleinman y col.. [2012] observó una disminución del tamaño de partícula de los mínimos de Hoppel más lejos de la costa de América del Sur que es consistente con la supresión de Sef por mayor norteCCN observado más cerca de esa costa.

La diferencia entre los dos Sef métodos es un factor 2 mayor para ICE-T que para MASE debajo de los datos de la nube ICE-T SefSu

43% de SefS, mientras que esta relación es

64% para MASE a continuación. Además, como señaló HN14b, SefS era a menudo una subestimación de ICE-T porque cuando norteC excedido norteCCN de los más altos medidos S (1.5%, norte1.5%), SefS se recortó al 1,6%, aunque ciertamente podría ser más alto. Así que definitivamente hay una mayor discrepancia entre los dos Sef métodos en ICE-T que en MASE. El uso de la media norteC potencialmente proporciona un menor SefS de lo que podría proporcionar un mayor norteC de parcelas de nubes más adiabáticas que no habían sido afectadas por arrastre o coalescencia. Esta fuente de error va en la dirección equivocada para explicar la discrepancia entre SefMano SefS. Esta discrepancia también es evidente en la Figura 7, donde las mismas tendencias de categoría modal muestran un mayor desacuerdo para espectros más bimodales.

Las columnas 9-11 de la Tabla 5 muestran S similitud de las distribuciones procesadas (Spag) entre las tres divisiones de los datos. Sin embargo, las columnas 12 a 14 muestran un factor de 2 más alto S de las distribuciones sin procesar (Stu) en ICE-T en comparación con MASE donde lo anterior y lo inferior Stu son similares. Por lo tanto, la SefLas diferencias entre proyectos parecen depender más de los modos sin procesar que de los procesados. La columna 15 (última) de la Tabla 5 muestra grandes S similitud de las distribuciones monomodales (Smetro) con Stu para MASE (especialmente abajo), pero para ICE-T, Smetro y Stu son diferentes Smetro está más cerca de Spag. Probablemente la razón principal de estas diferencias entre los dos proyectos es la diferencia en la nube S. Lo mas alto S de ICE-T (cúmulos) coloca una proporción mayor de CCN en la distribución procesada que en el caso de MASE. La Figura 8 demuestra que el corte por la sobresaturación de la nube que divide los espectros monomodales originales ocurre cerca de la mitad del espectro monomodal ICE-T pero ocurre en el borde del espectro monomodal MASE. Las Figuras 9b y 9d luego demuestran las diferencias resultantes entre los espectros procesados ​​y no procesados ​​de los dos proyectos: MASE sin procesar, Stu (verde), es similar a Smetro (rojo), pero ICE-T sin procesar, Stu (verde), es mucho más alto que Smetro (rojo). Por otro lado, MASE Spag (azul) es mucho más bajo que Smetro (rojo), mientras que el ICE-T más alto Spag (azul) está más cerca de Smetro (rojo), que es similar para los dos proyectos, especialmente el modo 8, no solo con la mayoría de los datos monomodales de ICE-T, sino también con los datos verdaderamente monomodales. Este consistentemente alto Smetro (rojo & gt0.3%) es una de las características únicas de este conjunto de datos. Estas distribuciones de aerosoles aparentemente sin procesar no se habían informado previamente para las mediciones de DMA asociadas con las nubes. Esto es especialmente extraordinario para las mediciones de MASE que estaban debajo de tales capas de nubes de estratos sólidos.

Las figuras 9b y 9d muestran tendencias insignificantes para Spag (azul) con calificación modal, y la Figura 9b muestra lo mismo para Stu (verde). La significativa tendencia al alza de Stu con calificación modal más baja en la Figura 9d es consistente con la tendencia alcista más aguda de Sef con calificación modal más baja en la Figura 6 (verde con la pendiente negativa más grande), lo que deja progresivamente solo la más alta SC del CCN dentro de los modos sin procesar.


Contenido

Informes iniciales Editar

Aproximadamente a las 6:55 pm PST (7:55 pm MST), un hombre informó haber visto un objeto en forma de V sobre Henderson, Nevada. Dijo que era del "tamaño de un (Boeing) 747", sonaba como "viento impetuoso", [8] y tenía seis luces en su borde de ataque. Según los informes, las luces cruzaron de noroeste a sureste.

Se afirma que un ex oficial de policía no identificado de Paulden, Arizona, fue la siguiente persona en reportar un avistamiento, después de salir de su casa alrededor de las 20:15 MST. Mientras conducía hacia el norte, supuestamente vio un grupo de luces rojizas o anaranjadas en el cielo, que comprendían cuatro luces juntas y una quinta luz siguiéndolas. Cada una de las luces individuales en la formación le pareció al testigo consistir en dos fuentes puntuales separadas de luz naranja. Regresó a casa y, a través de binoculares, observó las luces hasta que desaparecieron hacia el sur sobre el horizonte. [8]

Prescott y Prescott Valley Editar

Según los informes, también se vieron luces en las áreas de Prescott y Prescott Valley. Aproximadamente a las 20:17 MST, las personas que llamaron comenzaron a informar que el objeto era definitivamente sólido porque bloqueaba gran parte del cielo estrellado al pasar. [9]

Devon Lorenz y su tía Jamie Lorenz estaban parados afuera en su porche en Prescott Valley cuando notaron un grupo de luces al oeste-noroeste de su posición. Las luces formaban un patrón triangular, pero todas parecían ser rojas, excepto la luz en la nariz del objeto, que era claramente blanca. El objeto u objetos que habían sido observados durante aproximadamente 2 a 3 minutos con binoculares, luego pasaron directamente sobre los observadores, fueron vistos "Se inclina hacia la derecha" y luego desaparecieron en el cielo nocturno al sureste del Valle de Prescott. Sin embargo, no se pudo determinar la altitud, el objeto estaba bastante bajo y no emitía ningún sonido. [10]

El Centro Nacional de Informes OVNI recibió el siguiente informe del área de Prescott: "Observamos cinco luces blancas y amarillas en una formación de" V "moviéndose lentamente desde el noroeste, a través del cielo hacia el noreste, luego giramos casi hacia el sur y continuamos hasta salir El punto de la "V" estaba en la dirección del movimiento. Las primeras tres luces estaban en una "V" bastante apretada, mientras que dos de las luces estaban más atrás a lo largo de las líneas de las patas de la "V". Durante el tránsito NW-NE, una de las luces traseras se movió hacia arriba y se unió a las tres y luego volvió a bajar a la posición final. Calculé que las tres luces "V" cubrirían aproximadamente 0,5 grados de cielo y todo el grupo de cinco luces cubrirá aproximadamente 1 grado de cielo ". [11]

Primer avistamiento desde Phoenix Editar

Tim Ley and his wife Bobbi, his son Hal and his grandson Damien Turnidge first saw the lights when they were above Prescott Valley about 65 miles (100 km) away from them. At first, the lights appeared to them as five separate and distinct lights in an arc shape, as if they were on top of a balloon, but they soon realized that the lights appeared to be moving towards them. Over the next ten or so minutes, the lights appeared to come closer, the distance between the lights increased, and they took on the shape of an upside-down V. Eventually, when the lights appeared to be a couple of miles away, the witnesses could make out a shape that looked like a 60-degree carpenter's square, with the five lights set into it, with one at the front and two on each side. Soon, the object with the embedded lights appeared to be coming right down the street where they lived, about 100 to 150 feet (30 to 45 meters) above them, traveling so slowly that it appeared to hover and was silent. The object then seemed to pass over their heads and went through a V opening in the peaks of the mountain range towards Squaw Peak Mountain and toward the direction of Phoenix Sky Harbor International Airport. Witnesses in Glendale, a suburb northwest of Phoenix, saw the object pass overhead at an altitude high enough to become obscured by the thin clouds this was at approximately between 20:30 and 20:45 MST. [12]

Arriving in Phoenix Edit

When the triangular formation entered the Phoenix area, Bill Greiner, a cement driver hauling a load down a mountain north of Phoenix, described the second group of lights: "I'll never be the same. Before this, if anybody had told me they saw a UFO, I would've said, "Yeah and I believe in the Tooth Fairy." "Now I've got a whole new view and I may be just a dumb truck driver, but I've seen something that don't belong here." [13] Greiner stated that the lights hovered over the area for more than two hours. [14]

After Phoenix Edit

A report came from a young man in the Kingman area who stopped his car at a payphone to report the incident. "[The] young man, en route to Los Angeles, called from a phone booth to report having seen a large and bizarre cluster of stars moving slowly in the northern sky". [13]

Reappearance in 2008 Edit

On April 21, 2008, lights were again reported over Phoenix by local residents. [15] These lights appeared to change from square to triangular formation over time. A valley resident reported that shortly after the lights appeared, three jets were seen heading west in the direction of the lights. An official from Luke Air Force Base denied any United States Air Force activity in the area. [15] On April 22, 2008, a resident of Phoenix told a newspaper that the lights were nothing more than his neighbor releasing helium balloons with flares attached. [16] This was confirmed by a police helicopter. [16] The following day, a Phoenix resident, who declined to be identified in news reports, stated that he had attached flares to helium balloons and released them from his back yard. [7]

Imagery of the Phoenix Lights falls into two categories: images of the triangular formation seen prior to 22:00 MST in Prescott and Dewey, and images of the 22:00 MST Phoenix event. Almost all known images are of the second event. All known images were produced using a variety of commercially available camcorders and cameras. There are no known images taken by equipment designed for scientific analysis, nor are there any known images taken using high-powered optics or night vision equipment.

First event Edit

There are few known images of the Prescott/Dewey lights. Television station KSAZ reported that an individual named Richard Curtis recorded a detailed video that purportedly showed the outline of a spacecraft, but that the video had been lost. The only other known video is of poor quality and shows a group of lights with a clear discernible outline of a v shape, fitting the description of what many witnesses reported. A cleaned-up and enhanced copy of the video can be viewed on YouTube.

Second event Edit

During the Phoenix event, numerous still photographs and videotapes were made, distinctly showing a series of lights appearing at a regular interval, remaining illuminated for several moments and then going out. These images have been repeatedly aired by documentary television channels such as the Discovery Channel and the History Channel as part of their UFO documentary programming.

The most frequently seen sequence shows what appears to be an arc of lights appearing one by one, then going out one by one. UFO advocates claim that these images show that the lights were some form of "running light" or other aircraft illumination along the leading edge of a large craft – estimated to be as large as a mile (1.6 km) in diameter – hovering over the city of Phoenix. Other similar sequences, reportedly taken over a period of 30 minutes, show differing numbers of lights in a V or arrowhead array. Thousands of witnesses throughout Arizona also reported a silent, mile-wide V or boomerang-shaped craft with varying numbers of huge orbs. A significant number of witnesses reported that the craft was silently gliding directly overhead at low altitude. The first-hand witnesses consistently reported that the lights appeared as "canisters of swimming light", while the underbelly of the craft was undulating "like looking through water". [17] However, skeptics claim that the video is evidence that mountains not visible at night partially obstructed views from certain angles, thereby bolstering the claim that the lights were more distant than UFO advocates claim. [18]

UFO advocate Jim Dilettoso claimed to have performed "spectral analysis" of photographs and video imagery that proved the lights could not have been produced by a man-made source. Dilettoso claimed to have used software called "Image Pro Plus" (exact version unknown) to determine the amount of red, green and blue in the various photographic and video images and construct histograms of the data, which were then compared to several photographs known to be of flares. Several sources have pointed out, however, that it is impossible to determine the spectral signature of a light source based solely on photographic or video imagery, as film and electronics inherently alter the spectral signature of a light source by shifting hue in the visible spectrum, and experts in spectroscopy have dismissed his claims as being scientifically invalid. [18] [19] Normal photographic equipment also eliminates light outside the visible spectrum – e.g., infrared and ultraviolet – that would be necessary for a complete spectral analysis. The maker of "Image Pro Plus", Media Cybernetic, has stated that its software is incapable of performing spectroscopic analysis. [18]

Cognitech, an independent video laboratory, superimposed video imagery taken of the Phoenix Lights onto video imagery it shot during daytime from the same location. In the composite image, the lights are seen to extinguish at the moment they reach the Estrella mountain range, which is visible in the daytime, but invisible in the footage shot at night. A broadcast by local Fox Broadcasting Company affiliate KSAZ-TV claimed to have performed a similar test that showed the lights were in front of the mountain range and suggested that the Cognitech data might have been altered. Dr. Paul Scowen, visiting professor of Astronomy at Arizona State University, performed a third analysis using daytime imagery overlaid with video shot of the lights and his findings were consistent with Cognitech. La Phoenix New Times subsequently reported the television station had simply overlaid two video tracks on a video editing machine without using a computer to match the zoom and scale of the two images. [18]

Wind direction measured independently by several weather stations in the Phoenix area and archived by the National Centers for Environmental Information is consistent with reports about the movement of the lights. During the events, wind direction (origin) was changing from roughly west (i.e., blowing towards the east) to north (i.e., blowing towards the south). This supports the hypothesis that the flying objects were wind-driven and could simply have been balloons (such as sky lanterns or other balloon-carried light effects) or flares.

There is some controversy as to how best to classify the reports on the night in question. Some are of the opinion that the differing nature of the eyewitness reports indicates that several unidentified objects were in the area, each of which was its own separate "event". This is largely dismissed by skeptics as an over-extrapolation from the kind of deviation common in necessarily subjective eyewitness accounts. The media and most skeptical investigators have largely preferred to split the sightings into two distinct classes, a first and second event, for which two separate explanations are offered:

First event Edit

The first event – the "V", which appeared over northern Arizona and gradually traveled south over nearly the entire length of the state, eventually passing south of Tucson – was the apparently "wedge-shaped" object reported by then-Governor Symington and many others. This event started at about 20:15 MST over the Prescott area and was seen south of Tucson by about 20:45 MST.

Proponents of two separate events propose that the first event still has no provable explanation, but that some evidence exists that the lights were in fact airplanes. According to an article by reporter Janet Gonzales that appeared in the Phoenix New Times, videotape of the v shape shows the lights moving as separate entities, not as a single object a phenomenon known as illusory contours can cause the human eye to see unconnected lines or dots as forming a single shape.

Mitch Stanley, an amateur astronomer, observed high altitude lights flying in formation using a Dobsonian telescope giving 43x magnification. After observing the lights, he told his mother, who was present at the time, that the lights were aircraft. [20] According to Stanley, the lights were quite clearly individual airplanes a companion who was with him recalled asking Stanley at the time what the lights were, and he said, "Planes". When Stanley first gave an account of his observation at the Discovery Channel Town Hall Meeting with all the witnesses there he was shouted down in his assertion that what he saw was what other witnesses saw. Obviously, Stanley was seeing the Maryland National Guard jets flying in formation on their way to drop high-altitude flares at the Barry M. Goldwater bombing range south of Phoenix. His account as to the nature of the lights that moved in formation that night is contradicted by some Phoenix residents without high-powered telescopes, however, and no military or civilian aircraft formations were known to have been flying in the area at that time. [ cita necesaria ] Of course, the Maryland National Guard jets were not known about at that time because their mission was a classified military mission.

Additionally, Prescott includes the western campus of Embry-Riddle Aeronautical University where flight training occurs with a large fleet of light aircraft. An additional whispered theory on campus is that the aircraft in formation were ERAU aircraft flying in formation with transponders and lights off as a prank. It is treated as an open secret as such behavior is a severe violation of FAA and ERAU rules. [ cita necesaria ]

Second event Edit

The second event was the set of nine lights appearing to "hover" over the city of Phoenix at around 10 pm. The second event has been more thoroughly covered by the media, due in part to the numerous video images taken of the lights. This was also observed by numerous people who may have thought they were seeing the same lights as those reported earlier.

The U.S. Air Force explained the second event as slow-falling, long-burning LUU-2B/B illumination flares dropped by a flight of four A-10 Warthog aircraft on a training exercise at the Barry Goldwater Range at Western Pima county. According to this explanation, the flares would have been visible in Phoenix and appeared to hover due to rising heat from the burning flares creating a "balloon" effect on their parachutes, which slowed the descent. [21] The lights then appeared to wink out as they fell behind the Sierra Estrella, a mountain range to the southwest of Phoenix.

A Maryland Air National Guard pilot, Lt. Col. Ed Jones, responding to a March 2007 media query, confirmed that he had flown one of the aircraft in the formation that dropped flares on the night in question. [21] The squadron to which he belonged was in fact at Davis-Monthan AFB, Arizona, on a training exercise at the time and flew training sorties to the Barry Goldwater Range on the night in question, according to the Maryland Air National Guard. A history of the Maryland Air National Guard published in 2000 asserted that the squadron, the 104th Fighter Squadron, was responsible for the incident. [22] The first reports that members of the Maryland Air National Guard were responsible for the incident were published in The Arizona Republic newspaper in July 1997. [23]

Military flares [24] [25] such as these can be seen from hundreds of miles given ideal environmental conditions. Later comparisons with known military flare drops were reported on local television stations, showing similarities between the known military flare drops and the Phoenix Lights. [5] [6] An analysis of the luminosity of LUU-2B/B illumination flares, the type which would have been in use by A-10 aircraft at the time, determined that the luminosity of such flares at a range of approximately 50–70 miles would fall well within the range of the lights viewed from Phoenix. [19]

News media Edit

There was minimal news coverage at the time of the incident. In Phoenix, a small number of local news outlets noted the event, but it received little attention beyond that. But on June 18, 1997, USA Today ran a front-page story that brought national attention to the case. This was followed by news coverage on the ABC and NBC television networks. The case quickly caught the popular imagination and has since become a staple of UFO-related documentary television, including specials produced by the History Channel and the Discovery Channel.

Governor Edit

Shortly after the lights, Arizona Governor Fife Symington III held a press conference, stating that "they found who was responsible". He proceeded to make light of the situation by bringing his aide on stage dressed in an alien costume. (Dateline, NBC). But in March 2007, Symington said that he had witnessed one of the "crafts of unknown origin" during the 1997 event, although he did not go public with the information. [26] [27] [28] [29] In an interview with The Daily Courier in Prescott, Arizona, Symington said, "I'm a pilot and I know just about every machine that flies. It was bigger than anything that I've ever seen. It remains a great mystery. Other people saw it, responsible people. I don't know why people would ridicule it". [30] Symington had earlier said, "It was enormous and inexplicable. Who knows where it came from? A lot of people saw it, and I saw it too. It was dramatic. And it couldn't have been flares because it was too symmetrical. It had a geometric outline, a constant shape. [31]

Symington also noted that he requested information from the commander of Luke Air Force Base, the general of the National Guard, and the head of the Department of Public Safety. But none of the officials he contacted had an answer for what had happened, and were also perplexed. [31] Later, he responded to an Air Force explanation that the lights were flares: "As a pilot and a former Air Force Officer, I can definitively say that this craft did not resemble any man made object I'd ever seen. And it was certainly not high-altitude flares because flares don't fly in formation". [3] In an episode of the television show UFO Hunters called "The Arizona Lights", Symington said that he contacted [ ¿Cuándo? ] the military asking what the lights were. The response was "no comment". He pointed out that he was the governor of Arizona at the time, not just some ordinary civilian. [32]

Frances Barwood, the 1997 Phoenix city councilwoman who launched an investigation into the event, said that of the over 700 witnesses she interviewed, "The government never interviewed even one". [31]


How the Oumuamua mystery shook up the search for space aliens

Last year, an enigmatic object named Oumuamua startled astronomers when it came streaking past the sun, giving humanity its first close-up look at an object from beyond our solar system. This year, the interstellar visitor did something even more remarkable: It made it respectable to talk about alien spaceships.

The turning point came in November, when Avi Loeb, the head of the astronomy department at Harvard University, co-wrote a paper saying that Oumuamua is so unusual that scientists should consider the possibility that it’s not a far-out comet or asteroid, as his colleagues assumed, but rather an artificial structure.

Some of Loeb’s colleagues were intrigued. Others were disconcerted. But suddenly mainstream scientists were talking about how to tell if Oumuamua is a natural object or — as Loeb raised as a possibility in his paper — an alien spacecraft designed to capture the force of sunlight (a so-called lightsail).

Loeb is well aware that most scientists recoil from anything that sounds like UFO craziness, but he believes an overabundance of skepticism has cut them off from out-of-the box ideas. “The point of doing science is not to have a prejudice,” he says. “A prejudice is based on the experience of the past, but if you want to allow yourself to make discoveries, then the future will not be the same as the past.”

Jason Wright, a Penn State astronomer who recently launched a graduate program in SETI (the search for extraterrestrial intelligence), shares Loeb’s desire for open discussion — and offers an upbeat assessment of the field’s growing respectability. “There’s a real culture change. SETI is becoming a serious scientific discipline,” he says.

Strange visitor from the stars

It was clear from the start that Oumuamua (pronounced oh-MOO-uh-MOO-uh) would shake up astronomy’s status quo. Shortly after its discovery, scientists realized that the object’s unusual trajectory meant it had to have come from outside the solar system — and that it could have been traveling for millions of years. They quickly dubbed the mysterious object Oumuamua, a Hawaiian word meaning “messenger from the past.”

Related

Space Comets and asteroids may be spreading life across the galaxy

There were more surprises. Oumuamua was too far away for astronomers to observe its shape directly, but they could tell by the extreme way its brightness shifted as it tumbled through space that it wasn’t like any space rock they had ever seen.

“It’s very elongated, with an axis ratio of at least 7 to 1,” astronomer Karen Meech of the University of Hawaii said in an email. In other words, it’s at least seven times as long as it is wide — shaped like a cigar, perhaps. Or, as Loeb proposes in his paper, maybe a flattened disk.

The relative size of 'Oumuamua, the first extra-solar asteroid discovered. #ScaleOfThings Original images: M. Kornmesser/ESO, Daniel Schwen https://t.co/3tbN5asEyd pic.twitter.com/w5IakKR7U0

— Patrick Treuthardt, Ph.D. (@PTreuthardt) November 22, 2017

Astronomers’ models predict that most of the small bodies wandering in interstellar space are comets. But when Meech and others examined it, Oumuamua showed no sign of the expected comet-like tail. It’s also quite small, on the order of 1,000 feet long, and it seems to be much more reflective than the comets we know.

Intrigued by its oddities, several groups of SETI researchers listened for possible radio transmissions from Oumuamua — and heard nothing.

An invisible push

The biggest puzzle about Oumuamua was the way it moved. As it zoomed away from the sun, it sped up slightly, as if given an invisible push. “It doesn’t take much to provide the little acceleration we see,” says Michele Bannister, a comet expert at Queens University Belfast, “but the effect is definitely there.”

Comets often accelerate that way when gases boil off their surface under heat from the sun. But observations by the Spitzer Space Telescope showed no such material coming off of Oumuamua.

At this point, Loeb thought it was time to consider a more radical interpretation and, with a post-doctoral student, Shmuel Bialy, wrote the provocative paper. In it, the scientists consider the possibility that Oumuamua lacks a tail because it isn’t a comet at all, and that the acceleration was caused not by boiling gases but by the pressure of sunlight against a very wide, thin lightweight structure.

“The Spitzer data are consistent with a sail about 20 meters [60 feet] across,” Loeb says. He and Bialy suggest that such an object could be technological debris or even “a fully operational probe.”

Stirring the SETI pot

Loeb anticipated a harsh reaction to his paper, and his expectation was soon fulfilled. Twitter buzzed with snide comments. “A new paper, which claims Oumuamua is an alien probe, is full of poop,” one skeptic tweeted. “The Loeb paper says WHAT IF ALIEN LIGHT SAILS? Occam says no,” tweeted another in a reference to Occam’s Razor (a philosophical principle that when there are two competing explanations for an occurrence, the simpler one is usually better).

One researcher, who asked to remain anonymous, disparaged the Bialy and Loeb paper as “irresponsible,” and said it was “just out to grab attention.”

Loeb shrugs off the reflexive dismissals, but partly embraces that last critique, saying his lofty academic position actually obligates him to be a pot-stirrer: “I can say these things other people can’t because I have tenure at Harvard. The whole idea of getting tenure is to allow you to be free in your mind. I used the opportunity of Oumuamua to make a statement.”

Related

Space Climate change killed the aliens, and it might kill us too, new simulation suggests

In his view, searching for evidence of alien artifacts is no more outrageous than physicists exploring higher dimensions or astronomers invoking dark matter to explain the motions of galaxies. Or, more to the point, no more outrageous than searching for microbes on Mars.

“All I’m doing is following the standard scientific process, looking for explanations,” Loeb says.

What’s different is that the stakes are so high. Finding evidence of an extraterrestrial civilization would be far more profound than finding extraterrestrial microbes. It would tell us that humans aren’t the only intelligent species around.

A universe of questions

Wright believes the excitement over Oumuamua, combined with the other recent developments in the field, is breathing new life into SETI research.

“There’s a popular misperception that it’s just people listening for radio signals and coming up with one null result after another,” he says of SETI. He counters that there are actually a tremendous number of ways to search for alien life once scientists broaden their horizons.

Wright raises the possibility that a now-defunct alien civilization left behind artifacts on the moon, where they could have survived even if deposited there billions of years ago. His colleague Paul Davies at Arizona State University has enlisted students to comb through archival images of the lunar surface to see if they can find evidence of any alien “technosignatures.”

Wright has participated in studies of Tabby’s Star, whose intermittent dimming had some scientists wondering if it was encased within a vast artificial structure built by aliens. While the latest results show that’s not the case, Wright is undeterred. Almost all such searches are destined for failure, he says, and all it takes is one success to change the world.

With that in mind, he advocates digging through existing astronomical data to look for other stars whose peculiar behavior could indicate the presence of alien construction projects. “There are many rich datasets sitting out there to look through,” he says.

This is exactly the sort of unfettered curiosity that Loeb says he wanted to spark with his Oumuamua hypothesis. “Why have a prejudice? Why argue that it must be natural? What do we gain, other than putting blinders on our eyes?” he asks. “We should examine each and every interstellar object entering the solar system to check if it’s natural or not. Even if most of the time it’s natural, every now and then we might be surprised.”


Nuestro sistema solar

In class we learned about the formation of our solar system and what makes it up. Everyone knows about the 8 planets in our solar system, but do we all know about how they were created? I definitely did not. While most people know about the Big Bang, not many people outside of astronomers and scientists are familiar with the Nebular Theory. This theory is that the solar system was created by a collapse of a large cloud of gas. This theory started off as a hypothesis in 1755 because of philosopher. According to our textbook, The Essential Cosmic Perspective states, “Immanuel Kant proposed that our solar system formed from the gravitational collapse of an interstellar cloud of gas.” This is the theory that made sense to scientists because it explained a natural formation of the solar system. The solar system formed about 4.6 billion years ago. One major feature of our solar system is that the sun is in the center, which is responsible for the changes of temperatures on planets and it is the main source of light. All of the planets orbit the sun. To add, researchers are able to use radiometric dating to measure a rock’s age. This is an important tool because asteroids and comets help us date the birth of our solar system. The solar system moves in a pattern due to the spinning motion of the flattened cloud of gas when it was born. What I find even more interesting is that when we talk about planets it is usually about their sizes in comparison or the differences in appearance, but we don’t consider how fascinating it is that they started as grains of dust. These grains of microscopic dust were in the accretion disk and then formed to the massive objects they are today.

The article I read this week is on astronomy.com called, “Where did Earth’s water come from?” http://www.astronomy.com/magazine/2019/04/where-did-earths-water-come-from . Although no one is for sure where the water from Earth came from, many scientists believe it was carried here by asteroids. Similar to what we discussed in class, the article states, ” Earth and the rest of the planets formed inside a nest of gas leftover from the birth of the sun. This material, known as the solar nebula, contained all the elements that built the planets, and the compositions varied with distance from the Sun.” One element that scientist look at in regards to Earth’s water source is the deuterium-to-hydrogen (D/H) ratio. Since, Earth’s(D/H) ratio still remains high, it is believed that Earth cooled first then water arrived. Comets D/H ratios are too high to be associated with the same amount on Earth, therefore comets delivering water to Earth when impacting it’s surface is not likely. However, the ratio found in asteroids are levels that are much closer to that found on Earth. Researcher Karen Meech is pulling samples from various rock forms to see of the water came from an asteroid as many people believe or “the gas that birthed the planets”.

I think this article went along well with this objective. It made me think about how we always just think about how we get our water from lakes or oceans, but where did that water actually come from? I was not familiar with the D/H ratio, but now I know that is a connection between heavy water and normal water. I liked this objective because I knew the basic differences that you learn about planets growing up like, the rings of Saturn and Mars being hot, but I did not know much about how the entire solar system was created.


AstroHeart UK Photography

With Comet C/2019 Y4 (Atlas) approaching peak brightness (estimated around magnitude -5) next month, it’s very much on the minds of a lot of astronomers, amateur and professional alike. It’s predicted that C/2019 Y4 will become very much a naked eye comet, and is being hailed as one of THE astronomical events of 2020. And in the current lockdown climate due to the worldwide CV-19 pandemic, it’s a great idea to have something else to focus our energies on right now.

In the meantime though, C/2019 Y4 remains a dim magnitude 8, which makes it difficult to locate. Entonces, ¿cómo lo encontramos? There are many online resources that can help you get in the right area, including The Sky Live, which plots the position of the comet and gives a whole host of relevant information.

Another method is to use the astronomy software you may already have installed on your computer or laptop, namely Stellarium. As you may know, I’ve become a bit of a fan of Stellarium in recent months, but it does have it’s limitations, one of which is that it doesn’t automatically update newly discovered comets, asteroids etc. So you need to do this manually. But how?

In all reality, although it might sound complicated to update astronomical software, in this case it’s really quite simple.

Open Stellarium and go to the “Configuration” window (or press F2.) From there go to the “Plugins” tab and scroll down to “Solar System Editor.” Click “Configure” and then go to the “Solar System” tab. At the bottom, click “Import orbital elements in MPC format.” On the following “Lists” tab, select the “Comets” radio button. For the source, make sure you have selected “Download a list of objects from the internet” and in the dropdown we select “MPC’s list of observable comets”, and then press “Get orbital elements.” From there I usually select the “Overwrite existing objects” radio button and “Update only the orbital elements.” Tick “Mark All” and then “Add objects.”

Et voila! You can now search for the comet within Stellarium and tell your telescope to go to it if you’re setup for that. If not, and you’d like to know how to set it up, then I’ve covered that in a previous walkthrough. Just please bear in mind that walkthrough only covers getting APT and Stellarium working together.

Comet C/2019 Y4 (Atlas) Image courtesy Stellarium


Ver el vídeo: Cometas y Asteroides (Septiembre 2022).