Astronomía

Asesoramiento sobre el primer telescopio (refractor vs reflector), lente Barlow

Asesoramiento sobre el primer telescopio (refractor vs reflector), lente Barlow


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estoy pensando en comprar mi primer telescopio. Obtengo un refractor de 80 mm y un reflector de 114 mm por el mismo rango de precio. Cual seria una mejor opcion? Además, ¿una lente Barlow resolvería los problemas de aberración cromática con un refractor f / 5?


El refractor será mejor para la observación de campo amplio de campos estelares y grandes nebulosas y galaxias. Para planetas y DSO (nebulosas, galaxias y cúmulos de estrellas) de tamaño pequeño a mediano (también más grande con oculares de 2 "o de solo 1,25" con un aumento bajo y un gran campo de visión aparente), el reflector tendrá una ventaja debido a su apertura. El único inconveniente del reflector es la colimación. El reflector será igual a un refractor de 90-95 m.

Los reflectores rápidos (número f bajo) sufrirán coma (f5 estará bien) y los refractores rápidos sufrirán aberración cromática (en f5 esto será un problema para los planetas, la luna y las estrellas más brillantes). Algunos encuentran la aberración cromática un problema y otros no.

Respuesta corta:

Si su objetivo es observar nebulosas muy grandes, cúmulos abiertos y campos de estrellas, le recomendaría al refractor.

Para planetas, objetos de cielo profundo, incluidas nebulosas planetarias, cúmulos globulares, todos los objetos de cielo profundo de tamaño pequeño-mediano y nebulosas y galaxias más grandes (si el reflector es f6 o inferior).

Si el reflector es f8 o más, será más difícil encontrar objetos y observar los objetos más grandes del cielo profundo.


Además, una lente Barlow resolvería los problemas de aberración cromática con un refractor f / 5.

Supongo que en teoría podrían, pero tendrían que estar diseñados para hacerlo. En la práctica, varían mucho en calidad y no tienen ningún efecto sobre la aberración cromática o la empeoran.

Cual seria una mejor opcion?

No existe una forma objetiva de responder a esta pregunta. Basándose simplemente en el precio por unidad cuadrada de apertura, un reflector es más económico y, por lo tanto, mejor. Pero si está buscando un telescopio que no requiera colimación, un refractor podría ser lo mejor. También debe considerar la portabilidad de los modelos específicos que está considerando. Finalmente, ¿qué le gustaría ver con su telescopio? Un refractor de gama alta con óptica correctora es, en teoría, mejor que un reflector similar para obtener imágenes de planetas de alta calidad. En última instancia, el mejor telescopio es el que se siente cómodo usando regularmente sin sentirse abrumado.


El esquema óptico no importa para los principiantes. Todo lo que necesita es un diseño que sea bien utilizado por la comunidad, para que no se encuentre con un problema de "imagen borrosa" con un alcance "sin nombre". Te recomiendo que uses las llamadas "listas blancas" de telescopios. Existen muchos de ellos, muchos de ellos están conectados a comunidades vivas. No abogo por ninguno en particular.

La lente Barlow no resuelve nada excepto alargar la distancia focal del rayo de luz de condensación. Pierde el ángulo de visión pero obtiene un "aumento sucio" y pierde más brillo debido a dos superficies adicionales para la luz.

No caigas en el precio. Déjese seducir por el diseño probado con énfasis en "plug-n-view".


Primer consejo de alcance, refractor 4 y n. ° 34 frente a reflector 5 y n. ° 34 o 6 y n. ° 34

Comencé a mostrar interés en la astronomía aproximadamente un año más o menos, me uní a un club local con la esperanza de acceder al observatorio y usar un Meade LX200 SCT de 12 ", pero no tuve suerte, así que decidí prestar uno de sus visores, era un 8 "Sky Watcher y 8" Orion, ambos están en una montura dobsoniana, los obtuve por más de 5 meses en bruto.

La óptica es excelente, la facilidad de uso fue excelente, sin embargo, el tamaño es enorme para moverse desde / hacia un sitio de cielo más oscuro, por lo que fue casi imposible encontrar un objeto y mantenerlo enfocado que no sea la luna, júpiter y venus.

Entonces, decidí comprar binoculares, obtuve Celestron SkyMaster 15x70, pude ver más objetos con este, incluso usando mis manos desnudas como montura. Más tarde, fui con un compañero del club a probar un refractor de 80 mm en una montura ecuatorial, la experiencia fue mucho mejor en términos de uso de la montura y la vista desde el refractor. Ambos intentamos alinear ambos visores, el refractor de 80 mm y el dob de 8 "con el mismo objeto. El dob de 8" falló prematuramente al alinearse con el objeto del refractor de 80 mm.

Ahora, es posible que desee ir a comprar un nuevo visor, busqué el consejo de los miembros del club, el único consejo fue comenzar con un dob 6 "-8".

Busqué en Internet, leí muchos libros, especialmente el de Terence Dickinson, Backyard Astronomer's Guide y para empezar llegué a la siguiente lista de alcances:

1- Refractor acromático de 80 mm a 100 mm, en este rango, Celestron Omni XLT 102 mm en un soporte CG-4 se ajusta a mi presupuesto

Reflector newtoniano de 2 a 6 ", en este rango Orion AstroView 6 con montura EQ3 se adapta a mi presupuesto y necesidades de portabilidad

3- El tubo óptico SkyWatcher de 130 mm en una montura CG-4 es un poco más que mi presupuesto

Revisé otras marcas, diseños y rangos de Orion, Celestron, Meade y SkyWatcher, ninguno de ellos ni siquiera cerca de mi presupuesto.

Ahora mi interés es puramente visual observando parcialmente la luna y los planetas, principalmente para objetos más brillantes del cielo profundo o cualquier objeto que esté dentro de la vista del telescopio, sé que para este caso, la apertura es un factor definitivo, pasaré a la astrofotografía más adelante. una vez estoy seguro de conocer el cielo nocturno y el uso de la montura ecuatorial.

También quiero agregar, quería optar por Orion AstroView 6, ya que incluye un visor de eje polar y 2 oculares, sin embargo, creo que la montura es muy adecuada para el tubo óptico (el tubo óptico es de 9.1 libras) el soporte de la boca hasta 12 libras que dejan una pequeña ventana para futuras actualizaciones y astrofotografía. CG-4 soporta más peso, sin embargo, el visor polar es adicional y me temo que el refractor de 4 "no mostrará suficientes detalles de los objetos más brillantes del cielo profundo, aunque la montura soporta hasta 20 libras, lo que es ideal para astrofotografías futuras. es decir, puedo agregar el CONJUNTO DE TUBO ÓPTICO C8-A XLT (CGE) o incluso mejores ópticas como el CONJUNTO DE TUBO ÓPTICO EDGEHD 8 en el futuro sin el costo adicional del soporte

Cualquiera puede ayudarme a decidir cuál elegir.

Editado por aalmanni, 08 de agosto de 2015 - 12:28 a. M.

# 2 Michael Covington

Me gusta la idea del reflector de 6 pulgadas. No lo superará durante mucho tiempo. Por una cantidad comparable de dinero, puede obtener un Schmidt-Cassegrain o Maksutov-Cassegrain no computarizado de segunda mano en el rango de 5 a 8 pulgadas.

# 3 Michael Covington

Un refractor de 4 pulgadas es pesado.

# 4 DivisionByZero

Compré un Orion Starblast EQ 4.5 para usar con mi hijo, aunque bastante para mí. No había tenido un telescopio antes, así que este fue el primero. Estoy bastante contento con él para uso observacional. El espejo es bastante bueno, en mi opinión, y los dos oculares que venían con el mío proporcionaron un buen par de aumentos para su uso.

Tampoco es muy caro.

# 5 Bestia

algunas preguntas primero. ¿Qué quieres decir con mantener un objeto enfocado? ¿La vista se vuelve borrosa o es que se mueve de la vista? ¿El dob que usaste fue estable, en ese sentido en que el tubo se quedó donde lo apuntaste o se movió un poco cuando lo soltaste? Los telescopios que se prestan tienden a tener algunos fallos menores debido al abuso involuntario que tuvieron que soportar. El ecuatorial de 80 mm, ¿tenía un mecanismo de reloj para mantener el objeto centrado o se movía a mano?

¿Dónde te encuentras? facilita la búsqueda de alternativas.

# 6 musa del cielo

Me gusta el Celestron Omni XLT 102, al igual que muchos otros, y también el Orion AstroView 6. El AstroView ecuatorial es el mismo que el CG-4, y en negro. El newtoniano de 6 "f / 5 puede ser preferido para observaciones de cielo profundo, y sobre el del refractor, pero el Omni XLT 150 de Celestron es de 6" f / 5 newtoniano.

. tiene un enfocador de 2 ", si alguna vez desea probar un ocular de 2" en el futuro. Un enfocador de 1,25 "no permitirá uno.

# 7 tomykay12

Segunda votación para el Celestron Omni 150 xlt. La montura CG4 con la que viene llevará muchos otros visores del tamaño adecuado en el futuro, y el propio visor produce vistas agradables y nítidas. En mi caso, una de estas fue una buena elección mientras estudiaba el mundo refractor, que puede ser un lugar intimidante y confuso para un novato. Disfruta el viaje, tk

# 8 Eric63

3º para el reflector Omni 150. Pero mi preferencia personal sería comprar la OTA por separado y obtener una montura Alt Az como la Versago II o la Skywatcher AZ4. Simplemente no me gustan las monturas eq.

# 9 musa del cielo

Aquí está el tubo óptico Omni XLT 6 "f / 5 de Celestron.

. y estos montajes alt-azimut bastante capaces a considerar.

Por cierto, un CG-4 podría estar en apuros para acomodar un C8 Schmidt-Cassegrain.

# 10 bobzeq25

Cualquiera de los osciloscopios que esté mirando debería darle mucho placer. Será más fácil vivir con el refractor, podría favorecerlo como primer visor. "El mejor telescopio es el que usará con más frecuencia".

Mencionaste la astrofotografía varias veces. Los osciloscopios que está mirando también tomarán fotografías de la Luna y los planetas. Ninguno de ellos hará muy bien los DSO, para eso necesita un telescopio más pequeño en una mejor montura. Desafortunadamente, las configuraciones para fotografía visual y astrofotografía de los DSO son muy diferentes. Para imágenes de DSO, en su rango de presupuesto, consideraría obtener un rastreador de cámara y usar una cámara existente.

Editado por bobzeq25, 8 de agosto de 2015-11: 01 a. M.

# 11 Jim78154

Uno que puede estar pasando por alto es un Celestron SCT de 8 "más antiguo. Son económicos y si puede encontrar uno que esté bien cuidado, son una ganga y encajan perfectamente en lo que desea hacer. Preste mucha atención a los revestimientos de estos . La desventaja para ellos es que necesitan una montura algo más pesada que los visores que mencionaste. El precio de las monturas aumenta exponencialmente con su capacidad de carga de peso. Pregúntame cómo lo sé.

# 12 aalmanni

Las respuestas a las preguntas de Ranger 4 (Bestia):

¿Qué quieres decir con mantener un objeto enfocado? ¿La vista se vuelve borrosa o es que se mueve de la vista?

las vistas son muy lisas y claras, sin importar que la tierra gire (digamos 5 para un ocular de gran aumento).

¿El dob que usaste fue estable, en ese sentido en que el tubo se quedó donde lo apuntaste o se movió un poco cuando lo soltaste?
La montura es muy estable, sin problemas.

Los telescopios que se prestan tienden a tener algunos fallos menores debido al abuso involuntario que tuvieron que soportar.

El Orion de 8 "era mucho mejor que el Skywatcher de 8"

El ecuatorial de 80 mm, ¿tenía un mecanismo de reloj para mantener el objeto centrado o se movía a mano?

Sí, tenía una unidad de reloj, incluso, podría reubicar M31 y Saturno, por ejemplo, manualmente en menos de un minuto.

¿Dónde te encuentras? facilita la búsqueda de alternativas.

Respuestas para Viking 1 (Sky Muse):

Sé que Orion EQ3 con AstroView 6 es lo mismo que CG-4 con diferentes pinturas, sin embargo, CG-4 tiene una clasificación de hasta 20 libras, EQ3 es de hasta 12 libras, con el tubo de Orion a 9.1 libras, me quedaré con menos de 3 libras para una expansión futura, por otro lado, cualquiera de los tubos de la serie Omni XLT no pesa más de 12 libras, por lo tanto, tendré casi 8 libras o más para una expansión futura

También vi que el tubo óptico C8 o equivalente de otras marcas pesa aproximadamente entre 12 y 16 libras, tal vez 18 como máximo. que deja entre 4 y 8 libras para una futura expansión, de hecho, el tubo óptico Celestron - EdgeHD 800 pesa solo 14 libras y es muy pesado en comparación con sus competidores

Respuestas para Vostok1 (Jim78154)

No estoy buscando uno de segunda mano, en el pasado, he visto Meade ETX-125, era demasiado caro para un visor de 10 años (casi $ 600 dólares canadienses), la serie Omni XLT o Astroview 6 están dentro de ese rango después de impuestos y son nuevos

Respuestas para Apollo (bobzeq25)

Puedo hacer astrofotografía básica, pero no profesional, ya que necesito equipos finales más altos que no puedo pagar ahora.

En resumen, tengo 3 votos para Omni XLT 150, 1 para Omni XLT 102, no para otros, eso me hace sentir mejor con los reflectores, sin embargo, me temo que necesita colimaciones y mantenimiento con tanta frecuencia.

# 13 musa del cielo

Sí, hay más mantenimiento involucrado con un reflector sobre un refractor, pero pronto descubrirá que no es tan malo como pensaba al principio. Si bien los refractores son relativamente libres de mantenimiento, hay otros diseños que requieren un mantenimiento mínimo: los Cassegrains corregidos (Maksutov y Schmidt).

Dado su presupuesto, puede optar por el refractor Celestron Omni 102 XLT / CG-4 o el reflector Omni XLT 150 XLT / CG-4. Si está planeando obtener un Schmidt-Cassegrain de 8 "en el futuro, yo obtendría el refractor de 4" y para complementarlo mejor.

Más tarde, cuando los fondos lo permitan, puede obtener un visor polar y un motor (ya sea de uno o dos ejes) para el CG-4. Tengo ambos para mi CG-4, pero solo hago visual.

# 14 bombardero Bob

Dado su presupuesto, puede optar por el refractor Celestron Omni 102 XLT / CG-4 o el reflector Omni XLT 150 XLT / CG-4. Si está planeando obtener un Schmidt-Cassegrain de 8 "en el futuro, yo obtendría el refractor de 4" y para complementarlo mejor.

Ambos osciloscopios obtienen buenas críticas. El CG-4 le brinda flexibilidad para futuras OTA.

Ahora mi interés es puramente visual observar parcialmente la luna y los planetas, principalmente para los objetos más brillantes del cielo profundo o cualquier objeto que esté dentro de la vista del alcance.

Para cielos oscuros y noches despejadas, el reflector. En mi patio trasero contaminado por la luz, el refractor tiene más sentido. YMMV

# 15 GaryCurran

Primero, me gustaría aclarar algunos conceptos erróneos.

El Orion EQ-3 y el Celestron CG-4 no están ni cerca de ser la misma montura, ¡créanme! El Orion está hecho de aluminio, es muy liviano y está en su límite con el reflector newtoniano de 6 ". El CG-4 con el refractor de 102 mm es la mejor opción entre los dos.

A continuación, varias personas sugirieron el Celestron XLT-150, que cuesta $ 549 USD. Supongo que su presupuesto es de $ 500 USD.

Sáltate el Orion, por completo. Los soportes CG-4 tienen patas de ACERO de 1.75 ", que son muy resistentes, y el EQ-3 tiene patas de aluminio que se deslizan hacia arriba y hacia abajo, y no son tan buenas. Lo sé, solía tener una. Dado que el precio es un Objeto, voy a decirle que compre el CG-4, ya que resistirá lo que quiera hacer.

A continuación, habló de tener dificultades para mantener el objetivo en su campo de visión con el dobsoniano. Supongo que si no estás acostumbrado a mirar a través del telescopio, probablemente sea bastante fácil de hacer. Si bien el CG-4 no viene con un visor de alineación polar, realmente no importa, ya que necesitaría comprar un motor y otros accesorios de todos modos. De hecho, después de un período de aproximadamente 16 años, estoy volviendo a esto, y compré lo que considero una configuración de astrofotografía de 'nivel de entrada', sin incluir cámaras, ¡y me costó alrededor de $ 2,400 USD! Eso no quiere decir que no pueda hacer un AP básico con el SLT102 o el XLT150 en el soporte CG4, pero tendrá que invertir unos cientos de dólares más en él.

Bien, entonces lo que quería decir era, ahora mismo, no es necesario tener un visor de alineación polar. Simplemente retire las cubiertas delantera y trasera de donde va el osciloscopio de alineación polar, mire hacia arriba por el orificio y, cuando vea Polaris, colóquelo en el centro del orificio. Para uso VISUAL, eso es todo lo que necesita.

Ahora, no importa cuál de estos osciloscopios obtenga, una vez que llegue al objetivo, todavía se moverá a través de su campo de visión, esto es perfectamente normal. Pero, ahora, con la montura apuntando hacia Polaris, solo podrás usar el R.A. o el control de cámara lenta de Ascensión Recta para mantener el objetivo a la vista, y es posible que, de vez en cuando, necesite ajustar el control de cámara lenta de Dec, o del eje de Declinación.

El SLT-102 debería aceptar fácilmente una cámara con un anillo en T y un adaptador de cámara para entrar en el tubo de enfoque de 1.25 ", lo que significa que puede capturar imágenes asombrosas de la luna, y tal vez incluso de algunos de los planetas. el uso de un ocular en el adaptador de cámara, algo llamado "fotografía afocal" le permitirá obtener cada vez más primeros planos, pero es difícil mantener el objetivo en su lugar. Para algo así, sería mejor hacer videos y apilar los resultados en algo como Autostaakert 2 o RegiStax 6.

Tampoco tiene un presupuesto, al menos que yo sepa, para los oculares. Dado que el SLT-102 solo viene con un ocular de 25 mm, eso limitará un poco su visión. Una vez que el aumento del objeto se obtiene mediante la selección del ocular, si desea ver objetos con diferentes aumentos, necesitará diferentes oculares y / o una lente Barlow. Dos oculares más y un Barlow deberían ayudarlo a comenzar. Recomendaría lo siguiente:

Eso es un Plossl de 32 mm, para una visualización de campo amplio, y le dará un aumento menor que los 25 mm incluidos.

Aquí hay un Celestron 9mm Plossl.

Finalmente, necesitará una lente Barlow 2X.

Ahora, cuanto menor sea el número, o cuanto más corta sea la 'distancia focal', más aumento, por lo que en el SLT-102, que tiene una distancia focal de 1000 mm, un 25 mm le dará 40 aumentos. Para calcular el aumento, divide la distancia focal del telescopio por la distancia focal del ocular, por lo que 1000/25 = 40. El ocular más ancho, de 32 mm, le dará aproximadamente 31 de potencia, y el ocular de 9 mm le dará aproximadamente 111 aumentos.

Entonces, cuando agregue el Barlow, tendrá distancias focales y aumentos equivalentes de la siguiente manera:

31 de potencia, con el EP de 32 mm, sin Barlow.

40 de potencia, con el EP de 25 mm, sin Barlow.

62,5 de potencia con el EP de 32 mm y el Barlow. (El EP equivalente es de 16 mm)

80 de potencia con el EP de 25 mm Y el Barlow. (El EP equivalente es el de 12,5 mm)

111 de potencia con el EP de 9 mm y sin Barlow.

222 de potencia con el 9MM EP Y el Barlow. (El EP equivalente es el de 4,5 mm)

Obtendrá 166 de potencia sin Barlow y 333 de potencia con Barlow.

Ahora, hablemos de algo relacionado con esto. Existe una regla que dice que bajo las condiciones óptimas de visualización, sin contaminación lumínica, sin neblina, sin turbulencia de aire, ni nada de eso, la noche de visualización perfecta, puede obtener 100 de potencia por pulgada de apertura. Eso significa que el SLT-102 de 4 "es" CAPAZ "de entregar hasta 400 potencias. No lo esperes. La realidad se establece, la vida pasa y, si tienes suerte, 50-60 potencias por pulgada de aumento en una 'buena' noche, menos en otras ocasiones.

Diferencias entre ReFractor y ReFLector.

Por $ 50 más, puede comprar el XLT-150. Tiene una apertura de 6 ", frente a la apertura de 4" del refractor, y como dijiste, las reglas de apertura para la astronomía visual. Todos esos números de aumento anteriores van directamente por la ventana, ya que el XLT-150 tiene una distancia focal de 750 mm, no la distancia focal de 1000 mm en la que calculé los aumentos. Dado que es la distancia focal del telescopio dividida por la distancia focal del ocular, no obtendrá un aumento tan alto con el XLT-150.

A continuación, en una montura EQ, los newtonianos son un dolor real en el trasero. ¿Por qué crees que John Dobson diseñó una montura dobsoniana? Es mucho más fácil de usar.¿Ves dónde están el enfocador y el ocular en el XLT-150?

Eso es en su 'posición de inicio'. Pero, dado que se trata de una montura ecuatorial alemana, el eje de la montura gira para apuntar el telescopio en diferentes direcciones y, posiblemente, podría terminar con el ocular en el otro lado, en la parte superior, apuntando hacia el suelo, o todo tipo de cosas. de posiciones incómodas. Para las personas que toman imágenes con estos visores, no importa, la cámara no se preocupa por eso, pero tratar de alinear las cosas, es una buena manera de dejar que su cuello le avise a la mañana siguiente que se supone que no debe doblar eso. camino.

Ahora, PUEDE aflojar los anillos y girar el telescopio en los anillos para volver a colocar el ocular y el buscador en una posición más fácil de usar, y dado que es un alcance visual, no importará mucho, siempre y cuando el el monte no se mueve demasiado.

Por otro lado, el SLT-102 simplemente le permite aflojar la estrella diagonal en el enfocador y girarlo, de modo que el ocular apunte en un ángulo fácil de usar y no gire el visor ni nada. demás.

También puede buscar en nuestros anuncios clasificados, pero por menos de $ 500, con una montura, no encontrará mucho.

Mi recomendación, el SLT-102.

Editado por GaryCurran, 08 de agosto de 2015-19: 36 p. M.

# 16 Bestia

Estoy con GaryCurran en este. Repasando las experiencias que ya tuvo, el paquete Celestron Omni XLT 102 lo hará más feliz que el XLT 150. Normalmente, para alguien que encuentra el dob de 8 "voluminoso, recomendaría un dob de 6", que es más liviano. Dado que la parte de empuje de un dob no le resulta cómoda, el refractor se adapta mejor. Un reflector montado en el ecuador es como Gary ya dijo, un verdadero PITA, dadas las posiciones muy incómodas que obtendrá el enfocador (puede verse tirado en el suelo y de puntillas para el siguiente objeto).

Una alternativa al celestron es el modelo Skywatcher: Evostar 102 en EQ3-2. Este es el mismo telescopio, montura y trípode, pero con algunos accesorios más como 2 oculares y una diagonal de 2 ". Como eres de Canadá, te sugiero que busques esta versión. Creo que la selección de productos Skywatcher es mayor en Canadá que en los EE.UU.

Ahora, si me pueden perdonar mis quisquillosos, tendría que corregir a Gary en una cosa. Es decir, la montura eq3 y CG4, es decir, montura y no trípode, son una y la misma, solo que un color y un nombre diferentes. La diferencia entre la versión Orion y Celestron es el trípode. Este trípode va a determinar la carga que lleva el combo kan de montaje / trípode. Dado que el trípode suele ser el eslabón débil, este decide cuánto puede colocar en el soporte. Ahí es donde está la diferencia en la carga útil.

# 17 GaryCurran

Ahhhh, Bestia, eres hermosa.

Aalmanni, Beast tiene razón, la montura real y el trípode son dos cosas diferentes. No me gusta el TRÍPODE del Orion EQ-3.

Ahora, lo curioso es que el Orion SkyView Pro está mucho más cerca del CG-4 que el que ellos llaman AstroView, que solía llamarse EQ-3 (que es lo que solía tener, y lo haré todavía dan fe de que es una mierda)

Orion vende el SkyView Pro por $ 400, B & ampH vende el Celestron CG-4 por $ 300, exactamente el mismo soporte, excepto que uno es blanco, otro es negro y la cubierta del visor de alineación polar es ligeramente diferente. En este momento, High Point Scientific tiene el CG-4 a la venta por $ 260.

La única otra recomendación que podría hacer, y son $ 100 más, pero valdría la pena si ahorrara y escatimara un poco para llegar allí, sería el Celestron XLT-120. Con dieciocho milímetros más de apertura, debería darle más capacidad de recolección. No, todavía no le dará la concentración de luz de un Newt de 130 o 150 mm, pero los refractores siempre han sido los telescopios más caros para la apertura.

Diablos, puedes comprar un Celestron Schmidt-Cassegrain OTA de 6 "por $ 400, pero un acromato de 157 mm, ni siquiera un Apo, cuesta $ 750 por un acromático premium. Así que, sí, siempre pagarás más por un refractor, y supongo que hay una razón para ello.

Editado por GaryCurran, 09 de agosto de 2015 - 20:35.

# 18 Meadeball

Habiendo estado en el hobby durante casi 40 años, puedo afirmar sin reservas que un newtoniano de 6 pulgadas es un alcance que puede usar por el resto de su vida. Es la combinación óptima de tener suficiente apertura para hacer un trabajo serio y lo suficientemente liviano para agarrar y llevar. Pasé la mayor parte de mi adolescencia y hasta mis 20 con un newtoniano (Criterion RV-6) de 6 pulgadas. Y estoy totalmente de acuerdo con las recomendaciones CG-4 vs. EQ3. Mi alcance actual es un Celestron Omni 102 XLT en el CG-4. Me gustaría agregar que no solo las patas del trípode son de acero, son inoxidable acero. ¡Así que no te preocupes por el óxido! El CG-4, en mi opinión, es uno de los mejores soportes ecuatoriales de servicio mediano en el mercado actual. Es sólido como una roca con mi 102 montado en él. Escuché que puede estar empujando las cosas cuando tienes un 150. Yo no lo sabría.

No creo que te equivoques con el refractor de 4 pulgadas o el reflector de 6 pulgadas. Ambos tienen sus ventajas y desventajas, y en realidad se trata de una cuestión de preferencia personal. el de 6 pulgadas será un poquito mejor en los DSO; el refractor sobresale en la visualización planetaria, pero no lo hace demasiado mal en los DSO para su tamaño. Una de las razones por las que me gusta el refractor sobre el reflector es que el refractor tiene un mejor contraste de imagen e imágenes de estrellas más nítidas, lo cual es importante para mí porque me encanta dividir dobles. ¡Buena suerte!

Editado por Meadeball, 9 de agosto de 2015-11: 51 a. M.

# 19 aeajr

Hola,

Comencé a mostrar interés en la astronomía aproximadamente un año más o menos, me uní a un club local con la esperanza de acceder al observatorio y usar un Meade LX200 SCT de 12 ", pero no tuve suerte, así que decidí prestar uno de sus visores, era un 8 "Sky Watcher y 8" Orion, ambos están en una montura dobsoniana, los obtuve por más de 5 meses en bruto.

La óptica es excelente, la facilidad de uso fue excelente, sin embargo, el tamaño es enorme para moverse desde / hacia un sitio de cielo más oscuro, por lo que fue casi imposible encontrar un objeto y mantenerlo enfocado que no sea la luna, júpiter y venus.

Entonces, decidí comprar binoculares, obtuve Celestron SkyMaster 15x70, pude ver más objetos con este, incluso usando mis manos desnudas como montura. Más tarde, fui con un compañero del club a probar un refractor de 80 mm en una montura ecuatorial, la experiencia fue mucho mejor en términos de uso de la montura y la vista desde el refractor. Ambos intentamos alinear ambos visores, el refractor de 80 mm y el dob de 8 "con el mismo objeto. El dob de 8" falló prematuramente al alinearse con el objeto del refractor de 80 mm.

Ahora, es posible que desee ir a comprar un nuevo visor, busqué el consejo de los miembros del club, el único consejo fue comenzar con un dob 6 "-8".

Busqué en Internet, leí muchos libros, especialmente el de Terence Dickinson, Backyard Astronomer's Guide y para empezar llegué a la siguiente lista de alcances:

1- Refractor acromático de 80 mm a 100 mm, en este rango, Celestron Omni XLT 102 mm en un soporte CG-4 se ajusta a mi presupuesto

Reflector newtoniano de 2 a 6 ", en este rango Orion AstroView 6 con montura EQ3 se adapta a mi presupuesto y necesidades de portabilidad

3- El tubo óptico SkyWatcher de 130 mm en una montura CG-4 es un poco más que mi presupuesto

Revisé otras marcas, diseños y rangos de Orion, Celestron, Meade y SkyWatcher, ninguno de ellos ni siquiera cerca de mi presupuesto.

Ahora mi interés es puramente visual observar parcialmente para la luna y los planetas, principalmente para objetos de cielo profundo más brillantes o cualquier objeto que esté dentro de la vista del alcance, sé que para este caso, la apertura es un factor definitivo, pasaré a la astrofotografía más adelante una vez que esté seguro de conocer el cielo nocturno y uso del monte ecuatorial.

También quiero agregar, quería optar por Orion AstroView 6, ya que incluye un visor de eje polar y 2 oculares, sin embargo, creo que la montura es muy adecuada para el tubo óptico (el tubo óptico es de 9.1 libras) el soporte de la boca hasta 12 libras que dejan una pequeña ventana para futuras actualizaciones y astrofotografía. CG-4 soporta más peso, sin embargo, el visor polar es adicional y me temo que el refractor de 4 "no mostrará suficientes detalles de los objetos más brillantes del cielo profundo, aunque la montura soporta hasta 20 libras, lo que es ideal para astrofotografías futuras. es decir, puedo agregar el CONJUNTO DE TUBO ÓPTICO C8-A XLT (CGE) o incluso mejores ópticas como el CONJUNTO DE TUBO ÓPTICO EDGEHD 8 en el futuro sin el costo adicional del soporte

Cualquiera puede ayudarme a decidir cuál elegir.

Gracias

¿Qué quiere decir que el Dob falló prematuramente al alinearse con el objeto? No entiendo.

Aparte del hecho de que el Dob de 8 "era grande y voluminoso, parece que te gustó. Entonces, ¿por qué no optar por un Dob más ligero? ¿Por qué no optar por un Dob de 6"? El Orion XT6 está dentro de su presupuesto y es 10 libras más liviano que el XT8

Si le gustó el refractor de 80 mm, ¿ha considerado el visor Meade EXT 80 GoTo? Pequeño, ligero, $ 230 en Amazon.

Acabo de recibir uno de estos. FL corto para que tenga un poco de CA, pero eso no me afecta tanto a mí. Adecuado también para AP ligero. El soporte es muy sólido y estable, pero está diseñado específicamente para la línea EXT.

O el EXT 90, que es un visor Mak GoTo, también dentro de su presupuesto, $ 369

Los EXT rastrearán objetos, o puede usarlos manualmente, como el Dobsonian, dejando la computadora apagada.

Puede optar por uno de los EXT ahora y agregar un Dob más tarde como su alcance "grande".

Editado por aeajr, 08 de agosto de 2015 - 10:58 p.m.

# 20 aalmanni

Muchísimas gracias GaryCurran por tu larga explicación completa sobre visores y oculares, desearía haber encontrado CloudyNights antes, me diste información excelente, analizaré el problema del ocular, más adelante el motor y / o el visor del eje polar como mi enfoque ahora es para la observación visual y un mejor conocimiento del cielo.

Mi siguiente pregunta hipotética, en caso de que decidiera actualizar el tubo óptico para astrofotografía, ¿manejará el CG-4 un visor de 8 "asumiendo que el peso total del tubo óptico / cámara y los accesorios relacionados no excede la clasificación de la montura? . Teóricamente la montura debería manejar el 100% de su capacidad de carga útil. Sin embargo, la realidad no es la misma (lo sé porque trabajo con redes informáticas), en otras palabras, cualquier recomendación de relación carga útil / tasa de montaje que no deberíamos exceder, ¿Aproximadamente por ejemplo el 75% de la calificación total de la montura? Sin duda, la actualización de la montura para astrofotografía profesional es una necesidad, como lo menciona GaryCurran, que consideraré más adelante.

Gracias Beast por tus aclaraciones sobre los soportes CG-4 / EQ-3.

Gracias Meadeball por sus comentarios sobre el refractor para dividir estrellas dobles

Gracias Bomber Bob por tus recomendaciones.

Ahora me siento más seguro de lo que necesito.

# 21 aalmanni

Gracias aeajr, con el dob de 8 "no pudimos localizar y ver un cúmulo de estrellas bastante brillante, sin embargo, el de 80 mm lo mostró claramente aunque ambos comenzaron a acumular rocío.

Y para el visor ETX o GO TO, no son mis opciones aunque son mucho más baratas, ya que quiero aprender la montura ecuatorial y encontrar objetos en el cielo. Puedo considerarlos en caso de que viaje al extranjero por su portabilidad.

# 22 GaryCurran

Me alegra que la información que te di haya sido útil.

Para la astrofotografía, la regla básica es no exceder el 50-60% de la capacidad total de montaje. Entonces, si el soporte tiene 20 libras, 10-12 libras es el máximo que desea. Cuanta más capacidad, mejor. Para la astrofotografía, hay otras consideraciones, y la CG-4 no las cumple.

Primero, para las tomas lunares, son bastante fáciles, porque la luna normalmente es muy brillante. Puede dispararlos a 1/250, 1/500 de segundo a una clasificación ISO relativamente 'normal', ISO 100 o 200.

Esta fotografía fue tomada a 1/160 de segundo a ISO 100. Probablemente debería haberla ralentizado a 1/125. Pero, para los DSO u objetos del espacio profundo, tienen una iluminación tan baja que necesitamos tomar tomas individuales en el rango de 1-2 minutos, o incluso, en algunos casos, exposiciones de 5 minutos o incluso diez minutos. He visto algunas fotos en las que el fotógrafo está tomando exposiciones de 15 minutos, y varias de ellas. ¿Qué tal 8 horas totales de datos?

El CG-4, incluso con la unidad de motor opcional, no está a la altura de la tarea en cuestión. Hoy en día, es casi un requisito tener un telescopio 'GoTo' y algún tipo de capacidad de 'AutoGuiding'. Una montura computarizada para llevarte a donde quieres estar, y básicamente mantenerte allí, y el sistema AutoGuiding para mantenerte directamente en el objetivo. ¡Para nuevos, espere gastar en las cercanías de $ 1,150-1,200 !.

Lo compré porque era menos caro que el que quería.

Debería haberme quedado con mi primer pensamiento y quedarme con el iOptron, a pesar de que renuncié a 3 libras de capacidad de carga útil. El Celestron AVX es un buen soporte de nivel de entrada y es utilizable, pero hubiera preferido el ZEQ25GT.

Entonces, como dije anteriormente, alrededor del 50-60% de la capacidad nominal debería ser su carga útil máxima. Eso incluye su conjunto de tubo óptico, OTA, su cámara, su buscador / visor de guía, cámara de guía automática, protector de rocío / calentador y otros equipos necesarios. Aproximadamente 15 libras en total para el AVX o el ZEQ25GT.

A continuación, necesita un AutoGuider. Este es un dispositivo que se conecta al soporte para enviar señales de corrección muy pequeñas según lo que está viendo la cámara del autoguiado. Esto requiere, por lo general, como mínimo, una computadora portátil.

Compré este paquete y me queda bien con dos telescopios diferentes.

Aquí hay un telescopio Celestron Schmidt-Cassegrain de 8 ", pesa alrededor de 12.5 libras. Con la cámara, y todo lo demás, espere que esté en 15-16 libras, justo en el límite de cualquiera de estos dos montajes.

Al invertir otros $ 500, el Celestron CGEM sería una buena compra y le daría más margen de maniobra, por así decirlo.

A partir de ahí, puede pasar al iOptron iEQ45, a $ 1,850.

¿Recuerdas cómo, al principio de este hilo, dijiste que eras consciente de que 'la apertura era importante?' Para la observación visual, no estaría más de acuerdo. Pero, ahora, estamos hablando de 'Astrofotografía', y ese ya no es el caso. Lo más importante para AP no es la apertura, es la montura. Su ojo puede actualizar la imagen que envía al cerebro unas 25 veces por segundo. Eso realmente no deja mucho tiempo para que se registren los fotones que han viajado todos estos millones de años luz. La luna es tan brillante que no tienes que preocuparte por ella, y los planetas son bastante brillantes, de la misma manera. Pero, los DSO son varios órdenes de atenuación de brillo. Entonces, necesitamos aumentar la cantidad de fotones que llegan al 'sensor'. Dado que nuestro propio sensor interno, nuestro ojo, no puede ralentizarse, utilizamos un sensor de cámara. Originalmente era una película, hoy en día, casi siempre es un sensor electrónico. Como puedo esperar uno, dos, cinco o diez minutos para acumular suficientes fotones antes de convertir los datos en una imagen, no estoy limitado de la misma manera que lo estaría para las aplicaciones visuales.

Otra consideración es FOV o campo de visión. Cuanto mayor sea la distancia focal de su telescopio, menor será el campo de visión. Para demostrarlo, consideremos el 'objetivo', M31, también llamado La Galaxia de Andrómeda.

Por lo tanto, esta imagen en particular se toma con un refractor apocromático ED de 80 mm y 545 mm de distancia focal.

Esta imagen, sin embargo, fue tomada con un Meade Schmidt-Cassegrain de 8 ". Como notarás, solo puedes ver el núcleo central de la galaxia, y no toda la galaxia.

Aquí está la Nebulosa Dumbell, un objeto bastante pequeño, fotografiado con un telescopio APO de 80 mm. La foto ha sido recortada.

Esta imagen fue tomada con un telescopio Ritchey Chretien de 8 ". Eso solo tiene una distancia focal de 1625 mm.

Entonces, puede ver que diferentes telescopios producirán diferentes imágenes y diferentes aumentos, dependiendo de la distancia focal del telescopio, el tamaño del sensor de la cámara y otros criterios. Sin embargo, el tiempo dedicado a la recopilación de datos suele ser mucho más largo que cualquier cosa visual que haga, en las 'horas', literalmente, o en algunos casos, ¡días! Por eso, el Mount, su estabilidad, y lo buenos que son los componentes electrónicos, es donde todo se reduce.

Hoy, me atrevería a decir, que nuestras monturas son en realidad más efectivas y a un precio más bajo que las monturas "profesionales" de las décadas de 1940 a 1960. Ahora, no estoy hablando de los Celestron o los iOptrons, pero algunos de los montajes de gama alta, montados permanentemente en un muelle en un observatorio doméstico, tendrán un mejor control, un seguimiento más preciso y características que si un astrónomo desde el principio La década de 1960 lo vería, menos de 60 años después, ¡a sus ojos les gustaría este un sapo que fue atropellado! Demonios, incluso los astrónomos aficionados de finales del siglo XX estarían ofreciendo dinero en efectivo para llevarse las cosas a casa, y mucho más de lo que usted o yo pagaremos por el nuestro.

Entonces, las cosas han avanzado mucho, pero aún debemos tener en cuenta que para la astrofotografía, el monte es el rey, no la apertura. Su CG-4, si eso es con lo que termina, no será lo suficientemente bueno para la astrofotografía.


Refractor apocromático o lente de cámara grande

Estoy buscando comprar mi primer telescopio y tengo una pregunta. Básicamente soy un fotógrafo entusiasta y tengo una lente decente de 600 mm, por lo que un refractor apocromático sería una mala inversión como mi primer telescopio. ¿Sería demasiado similar a la lente de mi cámara y, por lo tanto, sería mejor mirar un dob newtoniano?

# 2 Brian Carter

Este es un sitio de telescopio. ¡Consiga un telescopio!

De hecho, depende. ¿Qué le interesa hacer con este visor? ¿Quieres hacer astrofotografía o te interesa el uso visual, o ambos?

# 3 parte inferior del carro

Ja ja. Sé. Lo que quiero decir es si el refractor apocromático sería similar a una lente de cámara larga. Me interesa ver la mayoría de los aspectos del cielo nocturno, es decir, dso, planetas, etc. La astrofotografía es algo que también me gustaría hacer. Me pregunto, dado que tengo una lente de cámara de 600 mm, ¿un refractor apocromático de 80 mm me daría mucho más, o sería bastante similar a la lente de la cámara que ya tengo?

Si el refractor fuera similar a la lente de mi cámara, invertiré en un newtoniano.

# 4 Abhat

Puede convertir la lente de su cámara existente en un refractor APO usando este accesorio o hacer lo mismo usando bricolaje usando una diagonal pegada a las tapas traseras de la lente. También deberá colocar un buscador en la lente y comprar algunos oculares. Es un proyecto factible que suena simple en teoría pero difícil de ejecutar. También deberá abrir la apertura de la lente en modo manual para que entre toda la luz.

Si está buscando un refractor de agarre y listo para uso visual, se puede comprar un alcance de 70-80 mm por $ 300-400 usados. Me encanta mi refractor en los días fríos de invierno y también cuando estoy en la carrera.

Si lo que busca es estrictamente visual, una Dob sería una mejor opción. Creo que Tamron 600 mm tiene una apertura de 95 mm y muchos elementos de vidrio. Un Dob de 8 "-10" recogerá mucha más luz y le mostrará mucho más que el objetivo de una cámara.

# 5 parte inferior del carro

Ese apego es brillante. Curiosamente, es el Tamron 150-600 mm que ya tengo. Solo me preocupa que la compra de un refractor como

Skywatcher Evostar-80ED DS-PRO Refractor apocromático 80 mm f / 600 OTA Negro

no me daría mejores vistas / fotos que mi tamron en una configuración de exposición prolongada.Si ese es el caso, me gustaría algo diferente, tal vez como un dob o cst

# 6 Brian Carter

No sé mucho sobre lentes de cámara, pero sé que el suyo sería considerado como un lente de campo muy amplio en astrofotografía. Eso no es malo, son mis fotos favoritas. Pero la mayoría de las cosas en el cielo son pequeñas y necesitas mucha distancia focal para obtener buenas fotos. Pasé por una pequeña fotografía planetaria cuando Saturno y Venus estaban usando un cassegrain Schmidt de 6 ". No estaba hecho exactamente para el trabajo, pero obtuve buenos resultados. Descubrí que necesitaba una distancia focal efectiva de 3000 mm + para obtener la escala de imagen que quería La mayoría de los objetos del cielo profundo son más grandes que Júpiter, pero no enormes.

un telescopio funciona recolectando suficiente luz para magnificar mucho las cosas. Una regla general es que el aumento máximo para un alcance dado es 50x por pulgada de apertura. No es una regla estricta y rápida, pero es bueno tener en cuenta al evaluar lo que necesita para hacer el trabajo que desea. Otra regla, para mí, es que necesito al menos 150x, pero idealmente 200x para disfrutar de los planetas. Para mí, esto hace que un reflector de 6-8 "o un refractor de 4" + sea el punto de partida ideal para ver planetas.

Para cualquier otra cosa que no sean los planetas y la luna, cuanto más ancho sea el vidrio, mejor. Para cielo profundo, los osciloscopios de 8 "todavía son pequeños, pero son un buen comienzo.

Estas aperturas que menciono son mis pautas personales, pero no son nada en lo que enfocarme demasiado de cerca. Las personas tendrán sus propias pautas, pero, en términos generales, es probable que sean similares.

Entonces, mi respuesta a su pregunta: si está interesado en la astronomía visual, no creo que la lente de su cámara sea una buena opción. Probablemente sería mejor comenzar con un newtoniano de 8 "barato. Sin embargo, el lente de su cámara será excelente para comenzar algunas astrofotografías, obtenga una buena montura y estará listo para comenzar. En algún momento en el futuro, esos dos usos pueden comenzar a coinciden, y luego hay excelentes opciones que pueden servir tanto para imágenes como para fotos.

Si está pensando en un alcance visual dedicado más grande, ¿qué tenía en mente? Mencioné una fecha de nacimiento de 8 ", pero esa es solo una de las muchas opciones.

# 7 parte inferior del carro

Muchas gracias por esta información. Creo que lo mejor es que vaya a ver a la sociedad de astronomía local para ver si puedo probar algunos tipos diferentes. El problema para mí es que quiero que todas las casillas estén marcadas. Planetas, DSO y similares. Luego está la apertura y la distancia focal larga. Me gustaría poder conectar una cámara, pero también sería bueno para la astronomía visual. También me gusta la aberación no cromática. También me gustaría que fuera razonablemente portátil.

Siento que pueden ser necesarios algunos compromisos. Es un newtoniano y un dob simplemente diferente según la montura. ¿Dobs está montado en el suelo con la cosa de girar e inclinar? ¿Hay poca diferencia en su capacidad de visualización?

# 8 parte inferior del carro

Además, ¿tengo razón al pensar que una distancia focal de 3000 mm es un telescopio de 3 metros de longitud? Eso parece monstruoso, ¿o me he equivocado?

# 9 Brian Carter

Además, ¿tengo razón al pensar que una distancia focal de 3000 mm es un telescopio de 3 metros de longitud? Eso parece monstruoso, ¿o me he equivocado?

¡Parece que un cassegrain de Schmidt está en tu futuro!

Estos son un diseño óptico plegado para que obtenga un tubo corto pero aún F / 10. Una de 8 "tendrá una distancia focal de 2 metros pero solo tendrá unos 15" de largo, un tamaño muy práctico. Puede agregar una lente Barlow en frente de su cámara y tener una "lente" de 4000 mm para fotografía principal.

Este no es un ámbito fácil para la astrofotografía. En F / 10, las exposiciones son largas, lo que significa que necesita una montura considerable, probablemente algo similar a un CGEM ($ 1200). Sin embargo, no dejes que eso te disuada, puedes crecer en el alcance. Úselo visualmente por un tiempo y aprenda los entresijos de las astrofotos con su equipo existente en una montura más pequeña. Las habilidades serán transferibles.

Un SCT no es realmente un ámbito ideal para nada, pero es el mejor si quieres hacer todo. Muchos accesorios y reductores focales para fotografía, tiene mucha apertura en un paquete pequeño, simplemente no hace bien los campos amplios y no es tan ópticamente ideal como un refractor o Newt. Pero son visores muy respetables, me gustan mucho porque son convenientes y de bajo mantenimiento. Una buena herramienta para todos los oficios.

# 10 Brian Carter

Y sí, un dobsoniano es la montura (fácil, intuitiva, de muy baja tecnología) con una mira newtoniana encima. Puede montar un visor en una montura ecuatorial y hacer un gran trabajo visual o fotográfico, pero debido a que los tritones son grandes, necesita una montura grande y cara. El Dob es la forma más barata de obtener un gran alcance.

Encuentro los dobs ideales para uso visual, los amo y creo que son el alcance perfecto para mí. Pero no son para todos, es de esperar que alguien explique por qué otro diseño es perfecto para ellos.

Editado por Brian Carter, 4 de octubre de 2015-17: 39 p.m.

# 11 parte inferior del carro

bien entiendo y gracias de nuevo. Ahora voy a Amazon para investigar SCT :-)

Editado por trolleytom, 4 de octubre de 2015-17: 42 h.

# 12 Kendahl

Normalmente, a una persona que pregunta por una lente de cámara de 600 mm frente a un refractor de 600 mm para astrofotografía, se le recomendaría que se hiciera con el refractor porque sería más barato por la misma calidad. Dado que ya tiene la lente, ese es un punto discutible. Si su objetivo es la astrofotografía, el siguiente paso es una montura ecuatorial decente. En la astrofotografía de larga exposición, la montura es más importante que la lente o el telescopio. Básicamente, necesita algo con motores, por lo que rastrea, y un puerto ST-4, para que acepte señales de autoguiado. Un buen montaje inicial sería el Advanced VX de Celestron. Explore Scientific vende soportes Bresser, con especificaciones similares, por menos dinero que el AVX. Antes de comprar uno de ellos, pediría consejo en el foro de monturas.

Para la observación visual, la mejor oferta es un dobsoniano. Tiene dos ventajas. Para una apertura determinada, es la más barata. El ocular permanece en una posición cómoda mientras observa. La siguiente opción sería un Schmidt-Cassegrain en una montura alt-azimut. La línea Celestron NexStar es un buen ejemplo.

# 13 Scott Watson

En la práctica, la mayor diferencia es el tamaño. El telescopio también se optimizará completamente abierto, la lente de la cámara no tanto. Finalmente, la lente de la cámara tendrá una distancia mínima de enfoque mucho más corta.

# 14 Tony Flanders

No sé mucho sobre lentes de cámara, pero sé que el suyo sería considerado como un lente de campo muy amplio en astrofotografía.

No, un objetivo de 600 mm no es un gran angular según ningún estándar, ni siquiera la astrofotografía. Con una cámara réflex digital de fotograma completo que proporcionará un campo de visión de aproximadamente 2 x 3 grados, lo que sería ideal para muchos de los objetos más grandes del cielo profundo y un poco pequeños para los realmente grandes como la galaxia de Andrómeda o América del Norte. Nebulosa.

Pero para la astrofotografía de cielo profundo, dos cosas son primordiales: cielos oscuros y una montura realmente buena. En los cielos suburbanos típicos, la contaminación lumínica empañará el marco antes de que haya recolectado suficientes fotones para obtener imágenes decentes de galaxias y nebulosas. Y una lente de 600 mm es lo suficientemente larga como para que necesite una montura realmente estable con un seguimiento muy preciso. Montar a cuestas en un telescopio ecuatorial de buen tamaño probablemente sería la mejor opción.

La fotografía planetaria es una disciplina totalmente diferente, que requiere equipos diferentes. Ninguna lente de cámara normal, ni siquiera un telescopio normal, proporcionará suficiente aumento para imágenes planetarias de primera clase con una DSLR. Para eso, necesita un sensor con píxeles más pequeños o algún tipo de aumento auxiliar.

Para la observación visual, la distancia focal es casi irrelevante, porque puede aumentar la ampliación arbitrariamente utilizando diferentes oculares. En ese caso, lo que importa es la apertura. En realidad, los telescopios se miden por apertura, a diferencia de los lentes de las cámaras, que se miden por distancia focal. Entonces, un teleobjetivo de 600 mm f / 6 es exactamente lo mismo que un refractor astronómico de 100 mm f / 6.

Para obtener imágenes visuales impresionantes, es aconsejable utilizar un visor con al menos 8 pulgadas de apertura.

# 15 ron2k_1

El problema para mí es que quiero que todas las casillas estén marcadas. Planetas, DSO y similares. Luego está la apertura y la distancia focal larga. Me gustaría poder conectar una cámara, pero también sería bueno para la astronomía visual. También me gusta la aberación no cromática. También me gustaría que fuera razonablemente portátil.

Está bien. Este es tu problema. NINGÚN osciloscopio podrá hacer eso todavía. Ese alcance aún no se ha inventado. A quien se le ocurra un diseño que pueda hacer todo, ¡será muy rico!

Para imagen Objetos del sistema solar: Necesita una distancia focal larga. Los cielos oscuros no son necesarios para obtener imágenes planetarias. Pero necesita mucho espacio entre la apertura y el panel focal. Los Cassegrains de Schmidth son los mejores en esta categoría, ya que la luz se dobla pocas veces en el visor sin hacer que el tubo óptico sea demasiado largo. Descubrirá que para las imágenes planetarias, la relación "F" es la clave para obtener imágenes nítidas. Modifica la relación focal de su telescopio con el uso de lentes barlows. La fórmula actual según este hilo.

finalFNo = tamaño de píxeles (micrones) * 5

Pero descubrí que muchos prefieren un multiplicador de 6. Así, por ejemplo, en mi caso. Tengo una cámara web CCD con un tamaño de píxel de 3,2 micrones. Para mi imagen a la distancia focal óptima, necesito un alcance que tenga una relación focal de F19 (3,2 micrones x 6). Mi Celestron C9.25 es un F10, por lo que necesito un barlow 2X para convertirlo en un F20, eso es lo más cerca que llegaré al resultado de la fórmula. También tengo un CCD de cielo profundo que es de 5.6 micrones. Si uso esa cosa monstruosa para imágenes planetarias, necesito un alcance con una relación F de 34. Para esa cámara, necesitaría un barlow 3X en mi C9.25 3.5X sería ideal pero esos no existen. También se necesita apertura. La regla general para las imágenes planetarias es que necesita al menos 8 pulgadas, pero hay buenas imágenes con 6, por lo que también es factible.

Para obtener imágenes del sol, necesitará un filtro solar que cubra TODA la apertura de su alcance o un alcance solar dedicado como el PST o Lunt.

Para obtener imágenes de objetos de cielo profundo: Aquí necesitas muchos factores:

4. Distancia focal corta (máximo 6, si es principiante)

5. Cámara de alta sensibilidad (CCD es la convención)

7. Buen tiempo (cuanto más tiempo exponga una imagen con mala visibilidad, más descolorida se pondrá)

8. Buena guía (se recomienda encarecidamente un visor de guía para los DSO)

12. Las buenas y costosas herramientas siempre ayudan (PixInsight, Photoshop, computadora portátil de alta especificación para el procesamiento)

14. Buena alineación de planetas y galaxias cuando su gato no se ha rascado el cuello o su perro se lamió las pelotas. A veces solo se reduce a la buena suerte para obtener buenas exposiciones utilizables.

Para observar: ¡La apertura es el rey! Cuanta más apertura, cuanto más vea, mejor lo verá y más le dolerá la espalda al configurarlo. La opción común aquí es un dobsoniano, ya que puede hacer DSO y planetas con bastante facilidad para obtener el mejor rendimiento de cada dólar que invierta en él. También puede usar refractores para observar y brindará vistas dulces de los DSO y los objetos planetarios en las cercanías. Si compra un dob, no se deje atrapar por la locura de la apertura, se arrepentirá si descubre que no tiene espacio para él, puede configurarlo usted mismo, no puede caber su coche, demasiado engorroso para instalar, por lo que termina dejándolo en el garaje sin usar.

EDITAR: Lo siento, el tamaño de píxel en mi Orion Starshoot Pro es 7.8, no 5.6. Mi Philips SPC900NC es de 5,6 micrones. Entonces, con mi Orion, necesitaría un visor F47. Tal alcance no existe, pero un barlow 5X puede llevarlo allí, pero entonces la imagen puede quedar súper desteñida debido a todo ese aumento.


Una guía para elegir los mejores oculares telescópicos

Los elementos ópticos de oculares le permiten enfocar la luz recolectada por un telescopio, para que pueda observar una vista nítida del objeto o área donde apunta el telescopio. Puede parecer un pequeño eslabón en la cadena, pero tiene un gran efecto en el sistema óptico de su telescopio, y encontrar oculares adecuados mejorará enormemente su potencial.

Con tantas opciones para elegir, seleccionar el conjunto de oculares adecuado para usted y su telescopio puede parecer un poco complicado. ¡Esta guía ofrece información y explicaciones sobre diferentes tipos de oculares, especificaciones y cómo se combinan para optimizar sus sesiones de astronomía y astrofotografía!

Longitud focal y aumento

La distancia focal es una especificación importante a considerar al determinar el aumento, también conocido como potencia, de un ocular y del telescopio con el que se está utilizando. La siguiente fórmula le ayudará a determinar el aumento según las especificaciones de su ocular y telescopio:

  • Un ocular de 20 mm en un telescopio de 2000 mm (2000/20) le da una potencia de 100 (100x), esto hace que los objetos aparezcan 100 veces más cerca de usted a través del telescopio de lo que parecen a simple vista.

Campo de visión: aparente y verdadero

El campo de visión aparente (AFOV) de un ocular se expresa en grados (°). Es la cantidad de cielo que se ve de borde a borde solo a través del ocular. El rango de AFOV de estrecho (25 ° - 30 °) a un gran angular (80 ° o más).

El verdadero campo de visión de un ocular es el ángulo del cielo visto a través del ocular cuando está conectado al telescopio. El campo verdadero se puede calcular utilizando la siguiente fórmula:

Campo verdadero = campo aparente / aumento

Por ejemplo, suponga que tiene un telescopio Schmidt-Cassegrain de 8 pulgadas con una distancia focal de 2000 mm y un ocular de 20 mm con un campo aparente de 50 °. El aumento sería 2000 mm / 20 mm = 100x. El campo real sería 50 100, o 0,5 °, aproximadamente el mismo diámetro aparente que la luna llena.

Lentes correctivas y de alivio ocular

Eye Relief se refiere a la distancia entre su ojo y la lente del ocular cuando la imagen está enfocada. El alivio del ojo es tradicionalmente proporcional a la distancia focal: cuanto más corta es la distancia focal, más corto es el alivio del ojo. Sin embargo, algunos de los diseños de oculares más modernos ofrecen alivio del ojo largo independientemente de la distancia focal, lo que es especialmente beneficioso para quienes usan anteojos. Si desea mantener las gafas puestas mientras usa un telescopio, la protección ocular de un ocular es una especificación importante a considerar (recomendamos mirar oculares de alivio de ojo largo ).

Oculares de 2 mm a 4,9 mm

Estos proporcionan aumentos muy altos y funcionan mejor en distancias focales largas. refractores y Schmidt-Cassegrains . A menos que tenga condiciones de visión muy estables, es muy probable que este rango produzca demasiados aumentos para otros tipos de telescopios.

Oculares de 5 mm a 6,9 mm

Estos ofrecen buenos detalles planetarios y oculares de doble estrella para telescopios de larga distancia focal y funcionarán satisfactoriamente en telescopios de menor distancia focal con condiciones de visión constante.

Oculares de 7 mm a 9,9 mm

Oculares de gran aumento ideales para telescopios de distancia focal más corta y sirven como buenas unidades de detalle planetario, estrella doble y lunar.

Oculares de 10 mm a 13,9 mm

Es bueno para usar en todas las distancias focales y ofrece excelentes capacidades de oscurecimiento de fondo para estudiar nebulosas planetarias, galaxias pequeñas, detalles planetarios y detalles lunares.

Oculares de 14 mm a 17,9 mm

Un gran aumento de rango medio para todas las distancias focales y ayuda a resolver cúmulos globulares, detalles de galaxias y detectar nebulosas planetarias.

Oculares de 18 mm a 24,9 mm

Funciona muy bien en telescopios de larga distancia focal para mostrar un campo amplio y objetos extendidos. Los telescopios de menor distancia focal disfrutarán de un gran aumento de rango medio de los cúmulos de galaxias y grandes cúmulos abiertos.

Oculares de 25 mm a 30,9 mm

Las distancias focales más largas son buenas para grandes nebulosas y cúmulos abiertos. Las distancias focales más cortas son ideales para objetos grandes como la nebulosa de Orión, vistas del disco lunar completo, grandes cúmulos abiertos y más. También es un buen ocular de "localizador" en todas las distancias focales.

Oculares de 31 mm - 39,9 mm

Estos son muy adecuados para telescopios de distancia focal más corta para vistas extendidas y campos grandes y estrellados.

Oculares de 40 mm

Estos son exclusivamente el dominio de los telescopios de distancia focal más corta. Este rango de aumento es excelente para mostrar grandes vistas estrelladas, así como nebulosas extendidas con campos de estrellas, etc.

Cómo se relaciona la pupila de salida con la potencia

La pupila de salida se refiere al tamaño del haz de rayos de luz que salen del ocular. El tamaño de la pupila de salida (en pulgadas) se puede calcular mediante:

Para que todos los rayos de luz entren en su pupila, la pupila de salida debe ser más pequeña que la pupila de su ojo. Los ojos completamente adaptados a la oscuridad de una persona joven pueden tener pupilas de 7 mm de ancho. A medida que envejece, el diámetro máximo de la pupila disminuye. Para los adultos de mediana edad, el máximo práctico está más cerca de los 5 mm.
En el otro extremo de la escala, aumentos que producen una pupila de salida en el rango de 0.5 mm a 1.0 mm, el aumento vacío comienza a establecerse, dependiendo de la calidad de su telescopio y sus ojos. En otras palabras, tanta ampliación comienza a degradar la imagen que ve.

¿Cuántos oculares necesito realmente?

Aunque no hay un número específico de oculares que deba tener, con algunos oculares de telescopio diferentes, tiene más posibilidades de alcanzar la potencia óptima para el objeto en particular que está observando, dadas las condiciones del cielo en ese momento. Por lo general, querrá comenzar con poca potencia (es decir, una distancia focal larga del ocular, como 25 mm o 30 mm) para colocar el objeto en el campo de visión del telescopio. Entonces, es posible que desee probar un ocular de potencia ligeramente mayor (distancia focal más corta, tal vez 18 mm o 15 mm) y ver si la vista se ve mejor. Si es así, cambie un ocular de mayor potencia, etc., hasta que llegue a ese "punto óptimo" donde el brillo de la imagen, la escala de la imagen y la cantidad de detalles visibles se combinan para formar la vista más agradable.

¿Qué pasa con las lentes Barlow?

También puede elegir un ocular de longitud focal larga con un alivio ocular cómodo y usar amplificadores de imagen para aumentar la potencia, como un Lente de Barlow . Un Barlow aumenta la distancia focal efectiva de una lente objetivo, aumentando la ampliación. La idea es que dos oculares y un Barlow le darán la flexibilidad de aumento de cuatro oculares y le darán aumentos más altos con oculares menos potentes.

El uso de diferentes oculares puede aumentar profundamente la versatilidad y funcionalidad de cualquier telescopio.

Consejos básicos a seguir al comprar oculares

Considere la distancia focal de su telescopio, o telescopios, para asegurarse de que el ocular proporcione un aumento adecuado para satisfacer sus necesidades.

Si usa anteojos mientras usa un telescopio, preste atención a la especificación de alivio ocular de los diferentes oculares, ya que el alivio ocular amplio puede mejorar la comodidad y la facilidad de uso al usar lentes correctivos.

Dependiendo de sus objetivos de observación, considere el campo de visión aparente de sus opciones de ocular.

Si la versatilidad es primordial, considere un ocular de zoom o lente de Barlow para aumentar el número de posibles aumentos a utilizar.


Preguntas frecuentes para compradores de telescopios: cuarta parte

De acuerdo, por solicitud popular, aquí hay un glosario de términos astronómicos comunes que se encuentran en la astronomía amateur.

Monte Altazimuth
Esto es lo que piensa cuando piensa en un soporte para trípode. Permite el movimiento en dos direcciones: paralelo al suelo (acimut) y en ángulo recto al suelo (altitud).Es muy útil para las observaciones terrestres, ya que es una forma muy natural de observar (Nota: los telescopios dobsonianos se montan de esta manera).

Abertura
El diámetro del objetivo.

Barlow
Una lente Barlow es un dispositivo que tiene el efecto de aumentar el aumento. Para ello, alarga la distancia focal efectiva del telescopio que está utilizando. Por lo tanto, un Barlow 2x duplicará el aumento, un 3x lo triplicará. Los barlows solían tener una mala reputación, debido en gran parte a que se vendían unos de mala calidad. Los Barlow modernos son de alta calidad y una buena opción para ampliar su colección de oculares. Debe tener en cuenta el Barlow al comprar oculares: comprar un Barlow de 3 mm, 6 mm, 12 mm y 24 mm y un 2x Barlow es una idea muy tonta. El único uso que obtiene de Barlow es cambiar el de 3 mm a 1,5 mm (que probablemente le dará un aumento más alto que el utilizable de todos modos). Por otro lado, un 6mm, 9mm, 15mm y 24mm se complementaría muy bien con un 2x Barlow.

Telescopio binocular
Un conjunto de telescopios Dobsonianos montados para que sus ojos formen una vista binocular 3D del cielo.

Catadióptrico
Cualquiera de una serie de diseños de telescopios de compromiso, que utilizan lentes y espejos. Algunos ejemplos son Schmidt-Cassegrain y Maksutov-Cassegrain. Debido a que la trayectoria de la luz se pliega dos veces, el telescopio es muy compacto. Estos son bastante caros. Se pueden ver imágenes en los anuncios de cualquier número de una revista de astronomía popular: el Meade 2080 y el Celestron C-8 son ejemplos de Schmidt-Cassegrain, el Celestron C-90 y Questar son ejemplos de Maksutov-Cassegrain.

Aberración cromática
En los telescopios refractores, que usan lentes para doblar la luz, diferentes longitudes de onda de luz se doblan en diferentes ángulos. Esto significa que las estrellas que ve normalmente tendrán un anillo azul / violeta alrededor, ya que esta luz se dobla más que el resto del espectro. No está presente en absoluto en reflectores, ni en grado significativo en catadioptría. A veces se utilizan diferentes vidrios y cristales (especialmente fluorita) para compensar la aberración. Estos telescopios se denominan "acromáticos" o "apocromáticos" si la corrección es casi perfecta.

Colimación
Esto se refiere a qué tan correctamente se apuntan las ópticas entre sí. Si un telescopio está fuera de colimación, no obtendrá una imagen tan clara como debería. Los refractores generalmente tienen ópticas fijas, por lo que no es necesario colimarlos. Los reflectores y catadioptricos suelen tener tornillos que se giran para colimar. (Esto solo toma unos minutos, es muy fácil).

Coma
Esto se refiere al desenfoque de los objetos en el borde del campo de visión, más común en los telescopios newtonianos de relación focal corta (af / 10 y más, los newtonianos están muy bien corregidos para coma).

Dobsoniano
Llamado así por John Dobson de The San Francisco Sidewalk Astronomers (que prefiere llamar a estos "telescopios de acera"), este es un diseño que permite aberturas muy grandes a precios muy asequibles. La compensación es que están montados en monturas altacimutales en lugar de ecuatoriales, lo que los hace esencialmente inútiles para la astrofotografía, pero una alternativa económica si solo planea hacer trabajo visual. Estos son cubos ligeros. Si planea construir su propio telescopio, es posible que desee considerar un dobsoniano. Nota: Este diseño es ahora el diseño # 1 visto en muchas fiestas de estrellas.

Ecuatorial
Una montura ecuatorial se establece en la latitud actual y se alinea polarmente (apuntando al Polo Norte en el Hemisferio Norte, al Polo Sur en el Hemisferio Sur) y luego se mueve solo en Ascensión Recta y en Declinación. Esto puede llevar un tiempo acostumbrarse, pero ofrece el maravilloso efecto secundario de poder rastrear los objetos astronómicos que está mirando mientras se mueven por el cielo (que es un movimiento muy visible con aumentos telescópicos) moviéndose en una sola dirección. (Ascensión recta). La mayoría de las monturas ecuatoriales vienen con motores que se encargan de esto por usted.

Pupila de salida
Esto se refiere a la amplitud del haz de luz que sale del ocular y es igual a la apertura dividida por el aumento. Si es más grande que el tamaño de su pupila en la oscuridad (7 mm cuando es joven, 5 o 6 mm cuando tiene más de 40, como regla general), no absorberá toda la luz disponible; utilizando un telescopio de menor apertura que el que tiene.

Ocular
Esto es lo que realmente miras. Casi todos los telescopios separan el tubo óptico (el telescopio propiamente dicho) del ocular. Esencialmente, el telescopio crea una imagen muy pequeña de lo que apunta. El ocular actúa como una lupa para permitirle ver la imagen más grande de lo que sería de otra manera. El aumento es la distancia focal del telescopio dividida por la distancia focal del ocular. Los oculares se describen por el diámetro del cilindro, siempre expresado en pulgadas (.965 ", 1.25" y 2 "son los tamaños de uso común) y la distancia focal siempre expresada en milímetros (4 mm - 40 mm es el rango habitual). Corto Los oculares de longitud focal también se denominan de alta potencia, mientras que las de longitud focal larga son de baja potencia.

También es importante con los oculares el campo de visión aparente (expresado en grados) y el relieve ocular (expresado en milímetros). El campo aparente se refiere a qué tan grande parece el círculo de espacio que ve en un ocular. Mas grande es mejor. El alivio del ojo es una medida de qué tan lejos del ocular puede tener el ojo y seguir viendo. Si usa anteojos para corregir el astigmatismo, necesitará un alivio ocular bastante largo (la perilla de enfoque corregirá casi todos los problemas de visión, excepto el astigmatismo).

Hay varios tipos de diseños de oculares. Los más populares son Kellner (económicos, más populares para telescopios baratos, alivio ocular corto y campos de visión estrechos. Es bueno evitarlos si puede pagar algo mejor) Ortoscópico (buen compromiso de precio / rendimiento) Erfle (campo de visión amplio, caro) Plossl (quizás el mejor ocular versátil. Hay algunas versiones moderadamente caras disponibles) y Ultra Wide (muy caro, casi el doble de lentes, ya que otros diseños provocan una mayor pérdida de luz en el ocular, pupilas de salida grandes. Puede costar más que una pequeña telescopio. No es un buen lugar para gastar su dinero cuando recién está comenzando).

Realmente no desea comprar muchos oculares de .965 "; por lo general, no están tan bien hechos como los de 1.25", y si obtiene un telescopio más grande, probablemente no acepte sus oculares de .965 ". Puede comprar un adaptador para permitirle usar 1.25 "en su enfocador de .965". Probablemente valga la pena el dinero.

Alcance del buscador
El telescopio buscador es un telescopio de baja potencia conectado al telescopio que está utilizando. Debido a que la mayoría de los telescopios muestran una porción tan pequeña del cielo, es virtualmente imposible localizar algo con solo mirar a través de ellos. Entonces miras a través del telescopio buscador para centrar el objeto que deseas (el buscador tiene un punto de mira) y luego puedes usar tu telescopio real en él.

Tenga en cuenta que puede ignorar todas las afirmaciones sobre los grandes buscadores. Es casi seguro que no le importa. Todo lo que necesita es poder apuntar su telescopio principal a algo en el cielo. El tamaño del visor del buscador solo importa cuando está saltando estrellas a través de estrellas bastante tenues (donde la apertura más grande le permite ver estrellas más tenues). Esto no será un problema para ti durante bastante tiempo (si es que alguna vez).

Mucha gente usa un visor Telrad, que es simplemente un LED rojo en el que puede ver; no obtiene absolutamente más apertura que a simple vista. Los visores del buscador generalmente se anuncian como 8x50 (o algo así). El ocho se refiere al aumento, el 50 a la apertura en milímetros, al igual que los binoculares.

Longitud focal
Esta es la longitud de la trayectoria de la luz, desde el objetivo hasta el plano focal. El aumento es la distancia focal del telescopio dividida por la distancia focal del ocular. Consulte también la relación focal.

Plano focal
El plano en el que se enfoca el telescopio (u ocular). Cuando gira la perilla de enfoque del telescopio, mueve el ocular hacia adelante y hacia atrás hasta que hace coincidir los dos planos focales.

Relación focal
También conocida como la "velocidad" del telescopio, la relación focal es la relación entre la distancia focal y la apertura, y siempre se expresa como un número f /. Por lo tanto, un telescopio de 8 "con una distancia focal de 2000 mm es f / 10 (porque 8" son 200 mm y 2000/200 = 10). Un telescopio f / 10 es 'más lento' que un f / 4.

Los telescopios rápidos brindan imágenes más amplias y brillantes con un ocular determinado que los más lentos (pero tenga en cuenta que con un aumento determinado, las imágenes son, asumiendo una óptica idéntica, exactamente lo mismo: lo que ve a través del telescopio f / 6.3 con un ocular de 12 mm es idéntico en ancho y brillo a lo que vería a través de un telescopio f / 10 con un ocular de 19 mm).

En general, cuanto más lento es el telescopio, más tolerante es con los errores ópticos en el objetivo y el ocular. Un telescopio de f / 10 es bastante indulgente, f / 6.3 mucho menos.

Enfocador
Esto es lo que sujeta el ocular. Se mueve hacia adentro y hacia afuera para que pueda enfocar el telescopio. Siempre se incluye con el telescopio cuando compra uno. El tamaño, casi siempre .965 ", 1.25" o 2 ", se refiere al diámetro del cilindro de los oculares que acepta.

Montaje en horquilla
Un soporte de horquilla es un tipo de soporte en el que el telescopio se sostiene con dos brazos y se balancea entre ellos. Un soporte de horquilla puede ser de azimut alternativo o ecuatorial (mediante el uso de una cuña). Los soportes de horquilla se utilizan con mayor frecuencia con los telescopios Schmidt-Cassegrain y casi siempre son ecuatoriales.

Montura ecuatorial alemana
El primer montaje ecuatorial ideado y sigue siendo el más común para reflectores y refractores de tamaño pequeño a moderado. A diferencia de la horquilla ecuatorial, la ecuatorial alemana es adecuada para telescopios con tubos cortos o largos (aunque, si está mal diseñado, un tubo largo puede golpear el trípode, impidiendo la visualización en el cenit). Por lo general, están diseñados con contrapesos móviles, lo que los hace fáciles de equilibrar, pero pesados ​​y voluminosos.

El tubo del telescopio está unido a un eje (el eje o eje de declinación) que gira en una carcasa que a su vez se une en ángulo recto a otro eje (el eje polar). El eje polar apunta al polo celeste (como cualquier otra montura ecuatorial). Se coloca un contrapeso, necesario para mantener el equilibrio, en el otro extremo del eje de declinación.

El seguimiento de un objeto más allá del cenit requiere que se gire el telescopio (tanto en ascensión recta como en declinación girados 180 grados), lo que invierte el campo de visión. No es tanto un problema para la astronomía visual, sino una limitación para la astrofotografía.

Cubo ligero
Un término de jerga común para una gran apertura. La cura para la 'fiebre de apertura'.

Maksutov-Cassegrain
Ver catadióptrico.

Meridiano
Una línea imaginaria norte / sur que pasa por el cenit.

newtoniano
Ver reflector.

Objetivo
Esto es lo que recoge la luz del cielo y la convierte en un cono. En un refractor es la gran lente que apunta al cielo, en un reflector es el gran espejo en la parte inferior del tubo. El trabajo del objetivo es crear un cono de luz que se enfoca con precisión en un solo punto focal.

Tubo óptico
Este es el telescopio propiamente dicho. Es el tubo que sostiene el objetivo. El resto son accesorios, como la montura, el trípode y los oculares. Al leer anuncios, tenga en cuenta que a veces los tubos ópticos se venden solos. Deberá salir y comprar (o construir) una montura para ellos antes de poder usarlos.

Reflector
Un reflector es cualquier telescopio que utiliza un espejo como objetivo. El tipo más común es el reflector newtoniano, que tiene un espejo en la parte inferior de un tubo que enfoca la luz en un cono que es desviado por un espejo "secundario" plano (que está montado cerca de la parte superior del tubo en algo llamado "araña") por un agujero en el costado. Aquí es donde coloca el ocular. Las ventajas del diseño newtoniano son numerosas: solo hay una superficie óptica en un espejo, en lugar de dos en una lente, por lo que es más económico hacer que parte del camino de la luz esté en ángulo recto con la longitud del tubo, por lo que puede ser algo más corto que un refractor similar, puede obtenerlo en aperturas mucho más grandes que un refractor, y no hay aberración cromática.

Refractor
Esto es lo que normalmente se considera un telescopio: tiene una lente en un extremo y se mira directamente a través del otro. Esto a veces se denomina telescopio `` galileano '', ya que tiene el mismo diseño que usó Galileo (aunque estrictamente hablando, un telescopio galileano es un tipo específico de refractor, uno con una simple lente de objetivo doble convexa y una simple lente doble. -Lente ocular cóncava.

Ascensión recta
Ver declinación.

Schmidt-Cassegrain
Ver catadióptrico.

Aberración esférica
Un problema en el que una lente o espejo en un telescopio no tiene la forma correcta, por lo que la luz del centro se enfoca en una ubicación diferente a la luz de los bordes. Nunca debería tener que preocuparse por esto. Esto solo aparece en telescopios realmente baratos.

Telescopio terrestre
Un pequeño telescopio, siempre refractor o catadióptrico, generalmente utilizado para observación terrestre. De utilidad limitada para la astronomía, aunque muchos se comercializan como tales. Probablemente sea la elección incorrecta, a menos que desee utilizarlo también para la observación de aves o como un potente teleobjetivo en una cámara SLR.

Cuña
Esto es a lo que se unirá un telescopio Schmidt-Cassegrain montado en una horquilla para conectarlo al trípode. Quieres que sea resistente.

Impulsión del gusano
Este es el tipo de unidad con la que vienen la mayoría de los telescopios, si vienen con unidad. Es una conducción muy precisa y suave. Sin embargo, debido a imperfecciones en el proceso de fabricación, habrá errores periódicos que ocurren en el mismo punto en cada ciclo de gusano (generalmente alrededor de 8 minutos). Para hacer frente a esto, los telescopios de gama alta vienen con accionamientos que compensan los defectos mecánicos.

Cenit
El cielo directamente sobre nuestras cabezas. Un objeto "transita" cuando su línea de ascensión recta cruza el cenit.


Primero. ¡ANTES de comprar un telescopio!

Muchos astrónomos aficionados experimentados le dirán que la mejor manera de adentrarse en la astronomía es primero aprender algunas de las constelaciones básicas y luego usar un par de binoculares para encontrar sus primeros objetos astronómicos. Es importante aprender los conceptos básicos para orientarse por el cielo (necesitará estas habilidades para encontrar objetos con un telescopio). Los binoculares realmente pueden mostrar una gran cantidad de vistas interesantes en el cielo nocturno. Un buen par de binoculares a menudo costará menos que un telescopio, de hecho, si su presupuesto solo permite gastar alrededor de $ 100, es mejor que compre un par de binoculares decentes y un buen libro de inicio en lugar de un telescopio. Los astrónomos aficionados más experimentados están de acuerdo en que "saltar" con un lujoso y caro telescopio sin aprender primero los conceptos básicos no es la mejor manera de involucrarse. La astronomía es un pasatiempo fascinante, pero no es para todos. Si gasta $ 1000 en un telescopio elegante y luego descubre que no está realmente interesado en él, habrá desperdiciado una cantidad considerable de dinero. Los binoculares son una excelente manera de probar lo que puede ofrecer la astronomía del patio trasero. Otra excelente manera de comenzar en astronomía es visitar un club de astronomía local (la mayoría de las ciudades más grandes tienen algún tipo de club). Los clubes suelen tener visores en préstamo o, como mínimo, habrá miembros que estarán encantados de mostrarle varios telescopios. Los binoculares pueden ser un buen primer paso, pero no mostrarán ningún detalle sobre los planetas (y detalles limitados sobre la Luna). Si tienes un par ahora, ¡pruébalos!


La mejor opción para una persona joven (más de 10 años): Telescopio Dobsoniano Clásico Orion SkyQuest XT4.5

Este visor es una excelente opción para una persona más joven (más de 10 años) y para aquellos que pueden gastar alrededor de $ 260. Este es el por qué:

  1. Fácil de usar: simplemente llévelo afuera, colóquelo en el suelo y estará listo para observar. El visor completamente ensamblado pesa solo 18 libras.
  2. Lo suficientemente potente como para proporcionar imágenes satisfactorias de muchos objetos. Este telescopio mostrará mucho más que el primer telescopio típico con el que la mayoría de las personas comienzan (un refractor de 60 mm).
  3. Este visor viene con dos oculares muy buenos que se adaptan perfectamente a este visor (proporcionando 36x y 91x), ¡no hay nada extra que comprar!
  4. Buscador: este telescopio utiliza un buscador óptico (la mayoría de los demás en este rango de precios usan un & quot Buscador de puntos rojos & quot). El buscador óptico es una mejor opción para los cielos que tienen una buena cantidad de contaminación lumínica.
  5. Construcción de calidad: Orion es una empresa que se especializa en telescopios, este visor fue diseñado por personas que realmente usan telescopios.
  6. Reseñas: Este visor obtuvo excelentes reseñas de la prensa astronómica.
  7. Gran valor: este es un gran alcance general que probablemente superará a los alcances de tamaño similar que puede encontrar en los grandes almacenes. Orion proporciona accesorios de calidad en este visor donde los visores de los grandes almacenes agregan varios artículos prácticamente sin valor (los visores de los grandes almacenes a menudo afirman un aumento engañosamente alto para el alcance).
  8. Costo: alrededor de $ 270 incluido el envío.

Hay algunas otras cosas que debe tener en cuenta:

  1. Este no es un osciloscopio que localizará objetos por usted. Si está comprando este visor para un niño, probablemente necesitará ayudarlo a configurarlo las primeras veces que lo use.
  2. Este ámbito es principalmente para astronomía.
  3. Este visor (junto con su cámara digital y un adaptador) puede permitirle tomar algunas fotos agradables de la Luna.
  4. Este visor no viene con (ni puede usar) un trípode. La base se asienta directamente en el suelo.
  5. Es posible que deba colimar (alinear) la óptica de vez en cuando. Esto es normal para cualquier telescopio reflector newtoniano y el manual de instrucciones lo guiará a través de esta tarea. Los manuales de instrucciones de Orion están muy bien escritos por profesionales que conocen los telescopios y también conocen el uso adecuado del idioma inglés (el manual NO es un manual de mala calidad de una hoja de tipo & quot traducción al chino & quot).
  6. NUNCA apunte este (o cualquier otro) telescopio al Sol a menos que tenga el filtro adecuado y esté familiarizado con cómo usarlo. La ceguera puede resultar .

Línea de fondo: Este visor es una gran opción para una persona joven que se inicia en astronomía. Si realmente desea el SkyQuest XT6 (el alcance en la parte superior de esta página) pero no tiene los fondos para esa unidad, este alcance es una excelente alternativa. Viene con dos oculares muy buenos y un buscador óptico (básicamente viene con todo lo que necesita nada más sacarlo de la caja). Las capacidades de este telescopio son considerablemente mayores que las del refractor común de 60 mm que a menudo se ofrece como un "primer" telescopio.


Lente Barlow vs distancia focal del tubo

Si una lente Barlow aumenta la distancia focal efectiva de un tubo de telescopio, ¿cuál es la diferencia entre un telescopio 114/500 con un Barlow 2x y un telescopio 114/1000? Suponiendo una buena lente Barlow, por supuesto.

# 2 ks__observer

Para visual absolutamente nada.

Si es un reflector 114, el FL más largo es mejor, ya que los reflectores rápidos pueden tener problemas de coma y los reflectores FL más largos son más fáciles de enfocar.

Para los refractores, si es un cromato, un FL más largo tendrá menos aberración cromática.

Editado por ks__observer, 22 de julio de 2018 - 05:32 a. M.

# 3 Jon Isaacs

Si una lente Barlow aumenta la distancia focal efectiva de un tubo de telescopio, ¿cuál es la diferencia entre un telescopio 114/500 con un Barlow 2x y un telescopio 114/1000? Suponiendo una buena lente Barlow, por supuesto.

Hay dos formas de pensar en un Barlow. Puede pensar en ello como un aumento de la distancia focal del telescopio o puede pensar en ello como una disminución de la distancia focal del ocular. Ambos tienen sus ventajas.

En su ejemplo, un osciloscopio de 114 mm con una distancia focal de 500 mm tiene una relación focal de F / 4,4. El único visor F4.4 de 114 mm que está comúnmente disponible es un newtoniano. Un newtoniano F / 4.4 exhibe una gran cantidad de coma, las estrellas que están lejos del centro del campo tienen pequeñas colas en forma de cometa. Un 114 mm x 1000 mm es F / 8.8 y tiene 1/8 de la coma.

En términos de aberraciones como el coma en un reflector y la aberración cromática es un refractor, aberraciones del objetivo o espejo, es mejor pensar en el 2x Barlow como si cortara la distancia focal del ocular a la mitad.

Un ocular de 114 mm x 500 mm con un Barlow 2x y un ocular de 20 mm es realmente un ocular de 114 mm x 500 mm con un ocular de 10 mm.

En este caso específico, 114 mm x 500 mm frente a 114 mm x 1000 mm, hay que tener cuidado. Un newtoniano estándar con una distancia focal de 1000 mm tiene aproximadamente 1000 mm de largo. Hay telescopios "Jones-Bird" que son esencialmente un espejo de distancia focal de 500 mm con un corrector tipo Barlow de 2x en el enfocador.

Recomiendo evitarlos, no son buenos ... puedes identificarlos porque el tubo es corto, mucho más corto de lo que implica la distancia focal.

# 4 Eddgie

Si una lente Barlow aumenta la distancia focal efectiva de un tubo de telescopio, ¿cuál es la diferencia entre un telescopio 114/500 con un Barlow 2x y un telescopio 114/1000? Suponiendo una buena lente Barlow, por supuesto.

Hay dos formas de responder a su pregunta. La primera es en qué se diferencian en diseño. La segunda es en qué se diferencian en rendimiento.

Específicamente, aquí está la respuesta basada en dos telescopios comúnmente disponibles, el reflector 114 mm f / 5 y el modelo de longitud focal 114 mm 1000 mm.

Estos osciloscopios se parecen, pero se diferencian de dos formas distintas. El reflector 114 / f / 5 generalmente tendrá un espejo que se fabrica de manera diferente al que tiene una distancia focal de 114 mm y 1000 mm. El alcance de 1000 mm de distancia focal está hecho con un espejo esférico. Cuando un espejo es esférico, la curva es exactamente lo que sugiere el nombre, que es que está pulido y pulido para tener la forma de un arco de círculo. Cuando termine de esta manera, este espejo tendrá una aberración esférica severa. Esto es cuando la luz del exterior del espejo que alcanza el plano focal alcanza el foco a una distancia diferente a la luz que se refleja en el espejo más cerca del centro. Esta condición hace que el telescopio tenga un contraste deficiente.

En este tipo de alcance, hay una corrector de apertura secundaria y este corrector aplica la corrección necesaria para equilibrar la aberración esférica. En el caso del 114mm / 1000, el corrector también se ha realizado con curvas que cambian la pendiente del cono de luz, de manera que se duplica la relación focal del espejo.

Dado que es barato hacer este tipo de espejo y los elementos ópticos del corrector son económicos, permite una fabricación más económica.

El espejo utilizado en el verdadero alcance f / 4.5 generalmente tendrá una parábola para una figura en el espejo. Esto ayuda a que los rayos del exterior del campo alcancen el foco en el mismo punto que el interior del campo. Se necesita mucho más tiempo para pulir y pulir el espejo a esta forma compleja por lo que solía costar más construir este diseño (aunque ahora gran parte de esto se hace con máquinas controladas por computadora).

La siguiente forma en que se diferencian es en el rendimiento. El alcance f / 5 permitirá al observador obtener un campo real mucho más amplio que el modelo de 1000 mm. Incluso con el ocular de 1,25 "de longitud focal más larga fabricado, un Plossl de 40 mm, el alcance de 1000 mm no podría proporcionar un campo tan bajo de una potencia y tan amplio como lo haría el alcance de 500 mm con un ocular de campo amplio de 24 mm.

Aunque hay una diferencia más pero quiero tener mucho cuidado de que este no es casi seguro el caso de los visores comunes de 114 mm / 1000. En un newtoniano, el tamaño del espejo secundario es importante y, por lo general, cuanto más rápido es el telescopio, más grande (como porcentaje de apertura) debe ser el espejo secundario para que el cono se enfoque fuera del tubo del telescopio. En un alcance rápido, este espejo debe estar cerca del primario y ser bastante grande para que el cono de luz salga en un punto por encima del enfocador para que el ocular pueda alcanzar el enfoque. Este gran espejo secundario reduce el contraste del sistema.

Con el tipo de telescopio que utiliza el Barlow integrado, el espejo secundario lata hacerse un poco más lejos del primario y un poco más pequeño y aún atrapan la mayoría de los rayos de luz. Esto significa que el plano focal estaría demasiado cerca del tubo para permitir el uso de un enfocador estándar. Sin embargo, si construye un corrector de Barlow en el alcance, esto extiende el plano focal más de lo que lo haría de otra manera. El espejo secundario más pequeño permitiría un mejor contraste. Sin embargo, esta es la teoría y los osciloscopios de longitud focal comunes de 114 mm y 1000 mm probablemente no estén realmente diseñados con esto en mente, pero nunca he tomado uno para medirlo. En teoría, esto le permitiría obtener un mejor rendimiento planetario en un tubo físico que era solo un poco más largo que el tipo de telescopio estándar f / 5. Dudo que los visores de 114 mm / 1000 que se venden hoy en día estén realmente diseñados para explotar esta capacidad, pero no sé que ese sea el caso. Quizás lo sean. Tendría que medir el tamaño de los espejos secundarios en cada uno para saber con certeza si se ha optimizado de esta manera.

Entonces, mientras que en la práctica pueden no diferir, pero el potencial para el tipo de visor con el corrector incorporado que se ha optimizado adecuadamente En teoria permiten un alcance que podría tener un espejo secundario un poco más pequeño, que ofrece un contraste ligeramente mejor. En la práctica, el diseño probablemente usa el mismo tamaño secundario que su contraparte más rápida y solo se diferencia por la presencia del corrector de apertura secundaria, pero el diseño tiene el potencial de hacer que un telescopio sea físicamente más corto sin perder contraste al tener que usar un espejo secundario más grande. .

La mayoría diría que no comprar un visor de este tipo (llamado diseño Jones-Bird) porque la razón por la que normalmente se fabrican es para permitir la comercialización de un telescopio barato con "alta potencia" que, lamentablemente, les permite vender un Muchos telescopios baratos que a menudo no se fabrican con estándares muy altos, pero los reflectores rápidos de 114 mm pueden no ser mucho mejores.

En teoría, sin embargo, permitiría un espejo secundario un poco más pequeño de lo que se requeriría de otra manera, pero dudo que esto se haga en la práctica con los telescopios Jones-Bird estándar de bajo costo en el mercado actual.


Características y beneficios del amplificador

Buena visibilidad

Para el telescopio de un niño, el FirstScope ofrece una visibilidad decente en los cuerpos locales y algunos DSO (Deep Sky Object). Debido a que hay un espejo esférico con una distancia focal de 300 mm, la alta potencia exagerará la aberración esférica y la calidad de visualización será borrosa. La mejor calidad de visualización se obtendrá con una visualización gran angular de baja potencia.

Su hijo podrá ubicar la luna y ver su disco y ubicarse en sus cráteres y superficie montañosa. Si puede encontrar Saturno y Júpiter y verlos en buenas condiciones atmosféricas, podrá ver sus satélites y posiblemente algunas de sus características. Urano y Plutón se verán como puntos brillantes a través del ocular.

Extenderse más hacia el espacio permite la visibilidad de M45 The Pléyades, M42 Orion Nebula, M16 Eagle Nebula y algunos otros DSO, incluidos cúmulos de estrellas abiertos y algunas estrellas dobles cercanas. Si bien el FirstScope tiene una magnitud límite de 11,9, los objetos que puede encontrar e identificar a través del alcance serán visibles pero carecerán del factor sorpresa. Necesitará una apertura más grande para eso y probablemente un buscador para facilitar su "búsqueda".

Soporte de mesa dobsoniano

El soporte simple hace que sea muy fácil de usar para un niño. Con el movimiento de altitud (arriba y abajo) y azimut (de lado a lado), es rápido y sencillo mover el tubo óptico a su lugar. La tuerca de bloqueo mantiene el tubo en posición y puede mantenerse ligeramente suelto para realizar pequeños ajustes y mantener un objeto dentro del campo de visión.

El soporte es su soporte de brazo de horquilla simple estándar y viene completamente ensamblado fuera de la caja. Lo único que necesita hacer para empezar a ver es instalar un ocular. Es probable que la base esté hecha de melamina con una capa superior laminada, por lo que es mejor no dejarla afuera expuesta a la intemperie, ya que puede deformarse. Obviamente, el diseño de la mesa es muy conveniente, ya que se puede colocar en cualquier superficie plana y segura para una visualización estable.

Portátil y amplificador ligero

Cuando salga por la puerta con su gran telescopio para las fiestas de observación de estrellas, lleve a los niños con su FirstScope. El Dobsonian de mesa es pequeño y liviano y transportarlo no es un problema. El tubo tiene una longitud muy corta de 10,5 ”y el peso total es apenas de 4,5 libras. Este sistema de telescopio puede sentarse en el regazo de su hijo mientras conduce a un lugar remoto.

Acabado decorativo

El cuerpo del tubo tiene un acabado decorativo para un telescopio que es notablemente diferente del color sólido típico de los visores. Tiene un fondo negro con letras blancas que abarca todo el tubo en un diseño en espiral con los nombres de "los astrónomos y científicos más notables de la historia". El elegante acabado es solo una pequeña forma en que Celestron elige para rendir homenaje a aquellos que nos han inspirado a comprender el universo más allá de nuestro pequeño espacio vital.

Valor

El FirstScope es tan económico que vale la pena comprarlo incluso por impulso. Puede que no tenga un espejo parabólico, un visor, oculares de calidad o los revestimientos ópticos más elegantes. Pero proporciona visibilidad sobre los objetos que un principiante joven comenzará a ver y la simplicidad de montaje necesaria para dicho usuario. El precio bajo conlleva un compromiso, pero se justifica cuando se reconocen sus limitaciones y se usa según lo previsto.

Incluso si compra accesorios adicionales para FirstScope, todavía está ahorrando dinero. Casi siempre se requieren accesorios adicionales para cualquier telescopio, y es mejor si opta por accesorios de calidad para aprovechar al máximo su configuración.


Su primer telescopio: consejos para la observación de estrellas para astrónomos aficionados

El primer telescopio de una persona puede inclinar los ojos hacia el cielo de una manera algo permanente, si la evidencia anecdótica tiene alguna validez. A lo largo de los años, muchos otros astrónomos aficionados han dicho que su interés en el cielo se remonta a recibir su primer telescopio durante las vacaciones.

Con la Navidad justo detrás de nosotros, tal vez ahora caigas en esta categoría. Si este fuera el caso, ahora se encuentra en una encrucijada muy importante, una en la que puedo ayudarlo a navegar.

Si bien es cierto que muchos se han "enganchado" de por vida al ver las maravillas del cielo a través de su primer telescopio, también es cierto que muchos otros han tenido su entusiasmo inicial por la astronomía. severamente mojado por su primer telescopio y mdash, especialmente si la relación placer-frustración es demasiado baja. Así que ahora es el momento adecuado para hablar sobre la mejor manera de aprovechar su nuevo instrumento. [Los mejores telescopios para principiantes]

Aprende a moverte

Primero, si aún no lo ha hecho, también invertiría en un par de buenos libros sobre las estrellas y constelaciones. Como escribió una vez el fallecido George Lovi (1939-1993), columnista de la revista Sky & amp Telescope: "Primero, dedique algún tiempo a aprender el cielo con su propia óptica personal y mdash el conjunto de la naturaleza montada en su cabeza".

Si aún no ha abierto la caja que contiene su telescopio, ¡bien! Después de más de 45 años de observación personal y de enseñar a muchos otros, creo que no debes apresurarte a salir con un telescopio sin saber qué hay en el cielo o qué mirar. No es muy diferente de comprar un catamarán si nunca antes ha navegado.

Cuando finalmente comience a configurar su telescopio, tómese el tiempo que sea necesario para aprender a usar y operar. Asegúrese de haber montado todo con mucho cuidado. Al principio, practique cómo apuntar y enfocar su nuevo instrumento en objetos terrestres durante el día. No solo son brillantes y fáciles de ver, sino que, a diferencia de los objetos del cielo nocturno, no se desviarán de su campo de visión debido a la rotación de la Tierra.

Algunos telescopios vienen con un manual que quizás promete "vistas espectaculares" de la luna o los anillos de Saturno con aumentos de, digamos, 500 aumentos o más. Desafortunadamente, demasiados aficionados no iniciados son "felices con el poder" (yo llamo a esta enfermedad "poweritis"). Pero la alta potencia solo diluye el brillo de una imagen, además de agravar cualquier inestabilidad de los detalles. Y si tiene una montura de telescopio inestable, la alta potencia no solo magnificará la imagen del objeto que está tratando de ver, sino que también magnificará cada movimiento o bamboleo. [Los 10 mejores telescopios para observar las estrellas]

Por lo tanto, recuerde siempre, como regla general, que la cantidad máxima de aumento para cualquier telescopio es de 50 aumentos por pulgada de apertura. Si tiene, por ejemplo, un reflector de 6 pulgadas, la potencia de 300 es tan alta como debería intentar alcanzar el máximo para un refractor de 3 pulgadas que debe ser de 150 potencia.

"Pero espere un minuto", puede protestar, "mi telescopio viene con una lente Barlow especial, que el fabricante promete duplicará o incluso triplicará el aumento de mi ocular".

Suficientemente cierto. De hecho, esa potencia de 500 antes mencionada probablemente se logra empujando el ocular de mayor potencia del alcance con esa misma lente Barlow, lo que finalmente dará como resultado una imagen tenue e increíblemente borrosa. Si es un principiante, debe comprender que usar una lente Barlow es similar a agrandar una fotografía. El & mdash negativo, como la imagen de un telescopio & mdash, contiene solo una cantidad limitada de detalles, que solo pueden explotarse hasta cierto punto antes de que todo lo que pueda ver sea la pelusa. Por lo tanto, si ha comprado un telescopio de 3 pulgadas y mdash incluso si está bendecido con una óptica perfecta y mdash, la afirmación de 500 potencia es más que Tres veces el límite de la ampliación más práctica que puede proporcionar.

A decir verdad, probablemente te sorprenderá descubrir que tus vistas más agradables con tu nuevo instrumento llegarán a potencias mucho más bajas. La baja potencia, de hecho, hace que un telescopio sea mucho más cómodo de manejar, y si la montura o trípode de su telescopio se tambalea un poco, al menos potencias más bajas no magnificarán "las sacudidas" tanto. Personalmente, recomiendo la mitad del aumento máximo, por lo que si tiene un telescopio de 6 pulgadas, intente no superar los 150 de potencia para un alcance de 3 pulgadas, 75 de potencia.

Otra cosa que debe mencionarse es con respecto a la visualización solar. Algunos telescopios de tiendas departamentales, especialmente las variedades importadas, pueden incluir un vidrio oscuro diseñado para atornillarse en el ocular del visor. Supuestamente, este filtro se utilizará para ver el sol. Si su telescopio vino con un dispositivo de este tipo, deséchalo inmediatamente. [Cómo observar el sol de forma segura (una guía fotográfica)]

Desafortunadamente, al dirigir su telescopio hacia el sol, la luz y el calor de nuestra estrella anfitriona se intensifican enormemente cuando llegan a su ocular. Como tal, existe una amenaza constante de que el vidrio oscuro se caliente hasta un punto en el que se agriete repentinamente. Si su ojo estuviera mirando a través del ocular si eso sucediera, es probable que no tenga tiempo suficiente para alejarse. El resultado final puede ser ceguera parcial o total. Nunca, nunca, mire directamente al sol en ningún momento con su telescopio. Si desea observar el sol, la única forma de hacerlo es ir proyecte su imagen ampliada en una tarjeta o pantalla blanca.

¿Qué pasa allí?

Entonces, ¿qué hay para ver? El cielo de esta semana ofrece varias vistas hermosas. Probablemente el objeto más gratificante sea la luna. Es brillante, fácil de ubicar y lleno de detalles fascinantes, aunque esta semana será difícil de ver ya que pasará una nueva fase el día de Año Nuevo.

Pruébelo el 2 de enero aproximadamente media hora después de la puesta del sol, cuando aparecerá como una fina franja de luz baja en el cielo del suroeste. Debajo ya la derecha de la luna esa noche estará el brillante planeta Venus, ahora en sus últimos días como un objeto vespertino. Venus solo puede robar el espectáculo, y en las últimas noches ha aparecido como una hermosa media luna incluso con binoculares sostenidos firmemente. [10 hechos más extraños sobre Venus]

En el lado opuesto del cielo está el planeta Júpiter, que pasará la oposición (y por lo tanto brillará en el cielo toda la noche) el 4 de enero. Sus cuatro lunas brillantes proporcionan un objetivo en constante cambio incluso con binoculares. Y si desea entrenar su nuevo alcance en la maravilla anillada, Saturno, está bien ubicado en el cielo del sureste al amanecer.

La brillante escena estrellada en el cielo del este durante las primeras horas de la tarde contiene innumerables delicias como los Cúmulos Estelares de las Pléyades y las Híades, así como la Gran Nebulosa de Orión. De hecho, hay todo un universo de estrellas y mdash dobles, múltiples y muy hermosas y mdash, así como otras nebulosas y galaxias para que las explores. Las opciones son prácticamente inagotables.

Bienvenido a un club

Y como consejo final, haga un esfuerzo por ponerse en contacto con un club de astronomía local. Probablemente pueda localizar el más cercano consultando el sitio web de la Astronomical League (AL), la organización nacional más grande de astrónomos aficionados (http://www.astroleague.com). La AL está compuesta por decenas de clubes y grupos astronómicos aficionados locales, que suman un total de miles de personas.

Si asiste a las reuniones del club local, podrá conocer a muchos otros observadores del cielo que pueden ofrecerle valiosos consejos. Si posee un telescopio, pero tiene problemas con él, no hay mejor lugar para ir que un club de astronomía cuyos miembros pueden ofrecer asistencia y sugerencias útiles. Además, también existe la camaradería de pasar tiempo con otras personas de diferentes ámbitos de la vida que comparten el mismo amor por el cielo nocturno.


Ver el vídeo: PROBLEMAS CON TU TELESCOPIO: soluciones para empezar a observar (Diciembre 2022).