Astronomía

¿Podría haber existido agua líquida en el espacio abierto 15 millones de años después del Big Bang?

¿Podría haber existido agua líquida en el espacio abierto 15 millones de años después del Big Bang?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aproximadamente 15 millones de años después del Big Bang, la temperatura ambiente fue de aproximadamente $ 24 ^ circ { rm C} $, que se encuentra en un rango en el que el agua podría ser líquida. ¿Podrían existir entonces gotas líquidas de agua?

PD: yo soy no hablando de agua en la superficie de cualquier planeta sólido.


Interpretemos que su pregunta es sobre si las condiciones permitirían que las gotas de agua permanezcan líquidas, exista o no agua todavía. Y la respuesta es No, porque la presión era demasiado baja. Básicamente, el espacio ya era un vacío, pero no un vacío tan duro como lo es ahora el espacio intergaláctico.

Es atractivo imaginar una era en la que el universo fuera lo suficientemente denso y frío al mismo tiempo para que existiera el agua líquida (y, por tanto, quizás los humanos). Pero, por desgracia, no es así. En el momento de la creación del fondo cósmico de microondas, alrededor de 370 mil años después del Big Bang, la temperatura rondaba los 3.000 K, pero la presión era de alrededor de $10^{-17}$ atmósferas (consulte el artículo de Wikipedia Chronology of the Universe y busque "Recombination").


Como otros han mencionado en los comentarios, no habría habido oxígeno para formar agua. Poco después del Big Bang, los protones estaban calientes o lo suficientemente densos como para fusionarse en helio y algo de litio, pero nada más pesado. Los elementos más pesados ​​finalmente se fusionaron en las primeras estrellas y se dispersaron parcialmente en el espacio por sus vientos y cuando explotaron como supernovas, pero las primeras estrellas probablemente no se formaron durante unos cientos de millones de años después del Big Bang.

Para obtener más información, consulte los artículos de Wikipedia sobre la nucleosíntesis del Big Bang y la cronología del Universo.


Entonces, el Big Bang comenzó hace 13,7 mil millones de años, y durante los siguientes 380,000 años, el universo se expandió y enfrió, por lo que los átomos pudieron comenzar a formarse más adelante. Hace 13,685,000,000 de años, el universo primitivo era demasiado caliente y denso para que se formara agua líquida. Entonces, la respuesta es NO, el agua líquida no pudo formarse unos 15 millones de años después del Big Bang.

Esperando que esto sea útil, me gustaría decir algo después; ¡Bienvenido a Astronomy This Site, @Cerelic!


¿Cómo se formó el sistema solar?

Hace aproximadamente 4.500 millones de años, la gravedad juntó una nube de polvo y gas para formar nuestro sistema solar. Si bien los científicos no están seguros de la naturaleza exacta del proceso, las observaciones de sistemas estelares jóvenes combinadas con simulaciones por computadora les han permitido desarrollar tres modelos de lo que podría haber sucedido hace tantos años.


Año histórico en la exploración de Marte

Este año se reveló nueva y tentadora información sobre el Planeta Rojo, junto con nuevas pistas sobre la posibilidad de que alguna vez sustentara la vida. 2014 también es el 50 aniversario del lanzamiento de la primera sonda enviada a Marte.

En diciembre, los científicos que trabajaban en el rover de Marte Curiosity anunciaron que el Planeta Rojo alberga sustancias químicas orgánicas (aquellas que contienen carbono y son los componentes básicos de la vida en la Tierra). Los químicos clorobenceno, dicloroetano, dicloropropano y diclorobutano fueron descubiertos dentro de una roca que Curiosity perforó en mayo de 2013. Los investigadores enfatizaron que sus hallazgos no indican que haya vida o alguna vez existió en Marte, pero abre la puerta a la posibilidad.

Además, los científicos confirmaron en diciembre que el rover había detectado metano en Marte, a pesar de no encontrar ningún rastro de metano el año pasado. Se sabe que los organismos vivos de la Tierra producen altos niveles de metano, por lo que su presencia en el Planeta Rojo es otro posible signo de vida.

La nave espacial Mars Atmosphere and Vollatile Evolution (MAVEN) de la NASA llegó al Planeta Rojo el 21 de septiembre, justo a tiempo para observar el sobrevuelo del cometa Siding Spring. La misión de 671 millones de dólares se centrará en descubrir los eventos que cambiaron el planeta de un mundo con lagos y ríos a un desierto completo.

Solo dos días después de MAVEN, la misión Mars Orbiter Mission (MOM) de la India llegó al cuarto planeta desde el sol. La misión de 74 millones de dólares es la primera sonda de la India que llega a Marte. MOM lleva una cámara (y ya ha tomado algunas fotos impresionantes) y cuatro instrumentos científicos que estudiarán la superficie y la atmósfera del planeta.

El enjambre de actividad alrededor de Marte se produjo durante el 50 aniversario del lanzamiento de la nave espacial Mariner 4 en 1964. Mariner 4 fue la primera sonda en volar por Marte y la primera misión en tomar imágenes de cerca de otro planeta desde las profundidades. espacio. Para celebrar el aniversario, la empresa de financiación espacial Uwingu utilizó radiotelescopios para transmitir casi 90.000 mensajes directamente al Planeta Rojo.


El principal científico israelí dice que la vida extraterrestre pudo haber existido hace 13 mil millones de años

Según la ciencia moderna, para que exista vida en un planeta, deben existir ciertas condiciones clave, incluida el agua líquida y una cierta temperatura superficial. Por esa razón, cuando buscan vida extraterrestre, los científicos buscan planetas que estén a la distancia justa de la estrella en la que están orbitando, que tengan la temperatura perfecta (denominadas zonas & # 8220Goldilocks & # 8221). Sin embargo, un artículo reciente publicado por un físico teórico israelí, el profesor Abraham (Avi) Loeb, presidente del departamento de Astronomía de la Universidad de Harvard, ha demostrado que puede haber otros lugares (y momentos) para buscar.

Artículos relacionados

La vida evolucionó por primera vez en el planeta Tierra hace unos 3.800 millones de años, pero el artículo de Loeb sugiere que podría haber evolucionado en otras partes del universo aprox. 10 mil millones de años antes. Loeb señala que después del Big Bang, el universo se inundó con radiación de fondo de microondas cósmica sobrecalentada (o CMB). Esta radiación se enfrió gradualmente hasta su temperatura actual de menos 270 grados Celsius. Sin embargo, unos 15 millones de años después del Big Bang, la temperatura de esta radiación estaba entre 0 y 100 grados.

& # 8220 El universo era un día cálido y soleado & # 8221

Lo que esto significa es que el universo en sí era un lugar más cálido, y si los planetas se formaran en él en ese entonces, potencialmente tendrían la temperatura adecuada para que se formara la vida, independientemente de la distancia desde la estrella en la que orbitan.

& # 8220Cuando el universo tenía 15 millones de años, el fondo cósmico de microondas tenía la temperatura de un cálido día de verano en la Tierra & # 8221 Loeb explicó. & # 8220Si existieran planetas rocosos en esa época, entonces el CMB podría haber mantenido su superficie caliente incluso si no residieran en la zona habitable alrededor de su estrella madre. & # 8221

Profesor Avi Loeb | Crédito: Clive Grainger (Asuntos Públicos de CfA)

Como dice Loeb, otra condición serían los planetas rocosos, es decir, planetas con una superficie sólida. Aunque los hallazgos actuales muestran que no existían tales planetas tan temprano en la vida del universo, Loeb afirma que, dado que la temperatura era la correcta, la vida podría haber evolucionado en otras formaciones rocosas, que simplemente flotaban alrededor del universo y no orbitando un cierto sol.

La investigación de Loeb puede abrir una nueva ventana de 7 millones de años en la que la vida podría haber evolucionado en otras partes del universo y cambiar en gran medida el & # 8220 cómo & # 8221 y & # 8220 & # 8220donde & # 8221 los científicos buscan evidencia de vida extraterrestre.


Astrofísico sugiere que la vida pudo haber existido poco después del Big Bang

Línea de tiempo del universo. Crédito: Equipo científico de NASA / WMAP

(Phys.org) —El astrofísico teórico Abraham Loeb de la Universidad de Harvard ha subido un documento que ha escrito al servidor de preimpresión arXiv, en el que sugiere que las condiciones poco después del Big Bang pueden haber sido las adecuadas para que la vida apareciera en algunas partes del universo, por poco tiempo.

Loeb señala que, según la teoría, 15 millones de años después del Big Bang, todo el universo habría sido lo suficientemente cálido como para albergar vida debido al enfriamiento de los gases sobrecalentados que finalmente llevaron a lo que los científicos creen que es el fondo cósmico de microondas (CMB). Hoy, por supuesto, hace mucho frío (2,7 Kelvin), pero no mucho, relativamente hablando, después del Big Bang, la temperatura habría estado más cerca de los 300 Kelvin, más que lo suficientemente cálida como para sustentar la vida si hubiera un lugar para ella. aparecer. Y lo que sugiere Loeb, también podría haber sido posible. Señala que también habría sido posible que hubieran existido planetas rocosos en ese momento, en lugares donde la materia era excepcionalmente densa. Por eso, cree que es posible que todas las piezas necesarias para la aparición de la vida hayan estado en su lugar en algunas partes del universo, durante aproximadamente dos o tres millones de años, tiempo suficiente para la elaboración inicial que podría haber llevado a el desarrollo de microbios de algún tipo.

Por supuesto, si sucediera, esa vida no habría vivido lo suficiente (2 a 3 millones de años) para evolucionar a algo complejo; se habría extinguido cuando el CMB se enfrió, sucediendo como lo habría hecho antes de que las estrellas hubieran tenido tiempo suficiente para formarse y emitir su propio calor. Por lo tanto, no se habría dejado ninguna evidencia, lo que significa que la teoría de Loeb nunca podrá ser probada. Si pudiera, eso podría alterar otro principio con respecto al universo —el principio antrópico— que sugiere que todas las cosas que tenían que suceder en el universo para que estuviéramos aquí hoy para observarlas, existen porque estamos aquí para observarlas. Si la vida existiera y se extinguiera antes de que llegáramos, no habría sido lo suficientemente sofisticada para saber que existía, y mucho menos observar las condiciones en el universo que llevaron a su existencia. Y eso significaría que el principio antrópico podría ser simplemente una idea que existe porque no tenemos nada mejor para explicar cómo y por qué estamos aquí.


El agua era abundante en el universo temprano.

Esta es la región del "Pilar Sur" de la región de formación de estrellas llamada Nebulosa Carina. Como abrir una sandía y encontrar sus semillas, el telescopio infrarrojo "rompió" esta turbia nube para revelar embriones de estrellas escondidos dentro de pilares de polvo espeso con forma de dedos. Crédito: NASA

Los astrónomos han sostenido durante mucho tiempo que el agua (dos átomos de hidrógeno y un átomo de oxígeno) llegó relativamente tarde al universo. Creían que cualquier elemento más pesado que el helio tenía que haberse formado en los núcleos de las estrellas y no por el propio Big Bang. Dado que las primeras estrellas habrían tardado algún tiempo en formarse, madurar y morir, se suponía que los átomos de oxígeno tardaron miles de millones de años en dispersarse por todo el universo y unirse al hidrógeno para producir la primera "agua" interestelar.

Nueva investigación preparada para su publicación en Cartas de revistas astrofísicas por investigadores de la Universidad de Tel Aviv y la Universidad de Harvard revela que las primeras reservas de agua del universo pueden haberse formado mucho antes de lo que se pensaba, menos de mil millones de años después del Big Bang, cuando el universo tenía solo el 5 por ciento de su edad actual. Según el estudio, dirigido por el estudiante de doctorado Shmuel Bialy y su asesor, el profesor Amiel Sternberg del Departamento de Astrofísica de la Escuela de Física y Astronomía de TAU, en colaboración con el profesor Avi Loeb del Departamento de Astronomía de Harvard, el momento de la formación del agua en el universo tiene implicaciones importantes para la cuestión de cuándo se originó la vida misma.

"Nuestro modelo teórico predice que se podrían formar cantidades significativas de vapor de agua en las nubes moleculares de las galaxias jóvenes, a pesar de que estas nubes contienen miles de veces menos oxígeno que el de nuestra propia galaxia actual", dijo Bialy, autor principal del estudio. "Esto fue muy sorprendente y plantea importantes interrogantes sobre la habitabilidad de los primeros planetas, porque el agua es el componente clave de la vida tal como la conocemos".

Formación a 80 grados F

Para el propósito del estudio, los investigadores examinaron las reacciones químicas que llevaron a la formación de agua dentro del ambiente pobre en oxígeno de las primeras nubes moleculares. Descubrieron que a temperaturas de alrededor de 80 grados Fahrenheit, el proceso de formación se volvió muy eficiente, y en la fase gaseosa se podía formar abundante agua a pesar de la relativa falta de materias primas.

"El universo entonces era más cálido que hoy y las nubes de gas no podían enfriarse de manera efectiva", dijo el profesor Sternberg. "De hecho, el resplandor del fondo cósmico de microondas era más caliente y las densidades de gas eran más altas", dijo el profesor Loeb, quien también tiene una cátedra Sackler Senior por nombramiento especial en la Escuela de Física y Astronomía en TAU.

Debido a que la luz ultravioleta de las estrellas descompone las moléculas de agua, el equilibrio entre la formación y la destrucción del agua solo podría alcanzarse después de cientos de millones de años. El equipo descubrió que el equilibrio en el universo temprano era similar al medido en el universo actual.

"Descubrimos que es posible acumular cantidades significativas de agua en la fase gaseosa sin mucho enriquecimiento en elementos pesados", dijo Bialy. "En este trabajo actual, calculamos cuánta agua podría existir en la fase gaseosa dentro de las nubes moleculares que formarían generaciones posteriores de estrellas y planetas. En investigaciones futuras pretendemos abordar cuestiones como cuánta agua podría haber existido como hielo interestelar, como en nuestra propia galaxia, y qué fracción de toda el agua podría incorporarse realmente a los sistemas planetarios recién formados ".


También podría gustarte

Lo siento por la gente que piensa que la evolución es estúpida. ¿No es bueno que un video pueda responder a todas sus preguntas? ¿Crees que no has evolucionado de tus padres? En su mayor parte, eso es selección natural en el mundo humano.

Echemos un vistazo al mundo de los animales domésticos, en concreto, los perros. Este es un ejemplo de evolución controlada por humanos. Mire la gran variedad: desde chihuahuas hasta grandes daneses y así sucesivamente. Todos estos se desarrollaron a partir de lobos y otros perros salvajes. ¿Vio el mundo manadas errantes de chihuahuas o grandes daneses antes de que el hombre se involucrara? Y, sin embargo, cree que la evolución no existe.

El esfuerzo del hombre eliminó la selección natural de la ecuación. Él controló lo que podría (pero no es probable) suceder en la naturaleza. La evolución es tan real como cualquier religión, así como la nariz de tu rostro es una evolución de tu mamá y tu papá. anon342946 25 julio 2013

Ustedes realmente necesitan conectarse y ver el video de Kent Hovind & quot 100 razones por las que creo que la evolución es estúpida & quot. Tal vez, si tiene una mente propia, comprenderá por qué la evolución siempre será solo una "teoría" y nunca pudo haber tenido lugar de esa manera.

Si crees que vienes de una sopa primordial que fue alcanzada por un rayo, un mono o una piedra, realmente lo siento por ti. Y, por cierto, si crees en & quot; fantasmas & quot o & quot; citar espíritus & quot; que la gente ve, entonces deberías creer que el espíritu sigue vivo después de esta vida, tal como dice la Biblia. Sí, soy un seguidor de las enseñanzas de Jesús. Critica todo lo que quieras y lo llevaré como insignia de honor. anon327555 28 marzo 2013

¿No ejercería la fuerza gravitacional de las partículas de masa iniciales del Big Bang una fuerza de tracción hacia afuera sobre el universo, lo que haría que se expandiera continuamente si asume que la densidad de la materia inicial periférica es exponencialmente más densa que la materia restante? (también conocido como & quot; agujero negro inverso & quot) ”anon323760 6 de marzo de 2013

El universo solo es confuso mientras creas en teorías sin salida. Si no cree que el Big Bang sucedió alguna vez, entonces no necesita preguntarse qué sucedió antes. Cuanto antes se den cuenta los físicos de que el universo funciona como un proceso continuo de autoequilibrio, antes lo resolverán. Realmente pensé que la comunidad de la física en su conjunto era más inteligente. anon318554 7 febrero 2013

Bueno, ¿qué había hace 13,8 mil millones de años? El Universo es tan confuso. anon305656 26 noviembre 2012

Entonces, la teoría del Big Bang puso todo en su lugar. La Tierra está a una distancia perfecta y vital del sol. Las frutas y verduras que contienen vitaminas y nutrientes comenzaron a formarse desde cero, la tierra y la luna con el transcurso del tiempo se formaron en estas estructuras esféricas, y ¿por qué solo ha habido un big bang? Ya pues. Han pasado más de 13,7 mil millones de años, ¿por qué no ha habido otro? No arrojas una granada al bosque, esperando que cuando los árboles exploten, se conviertan en muebles. anon195652 12 de julio de 2011

Tengo un problema para comprender la posibilidad de comenzar algo desde el punto cero. Necesito una narración un poco más detallada. anon161944 ayer

¿Cómo puede ser tan denso algo tan pequeño? ¿Por qué fue la primera fuerza antes del estallido? anon135529 19 de diciembre de 2010

Tendemos a pensar en eventos singulares y la teoría del Big Bang es solo uno de ellos. A menudo he pensado que este evento es un fenómeno continuo. Supongamos que la masa es energía en una forma que aún no tiene masa. Cada partícula atómica y subatómica está libre entre sí.

Ahora ingrese lo que se presume que es un agujero negro supermasivo. Esta podría ser la combinación de todos los agujeros negros en uno en el universo que atrae toda esta energía a su centro. Cuando todas estas partículas están supercomprimidas, hay un cambio de energía a masas de diferentes proporciones y pesos causado por la compresión de partículas atómicas similares. Por lo tanto, el agujero negro se vuelve inestable y tenemos una súper expansión de masa o el primer Big Bang. Después de este evento, el resto es fácil.

Toda la materia, en algún momento del futuro, se volverá a unir y el resultado será otra super expansión y otra y otra. Como vi una vez en un programa de ciencias, hay suficiente energía en dos puñados de tierra para alimentar la ciudad de San Francisco durante casi un mes. Pero no hemos llegado al uso de la energía cuántica y probablemente nunca lo haremos. anon131849 4 diciembre 2010

arsal de pakistán: antes del big bang no había nada. Quiero decir, el universo estaba allí, pero de tamaño tan pequeño que era incluso más pequeño que las subpartículas, pero era ultra masivo y ultra dance, pero luego, debido a cierta inestabilidad, comenzó a expandirse, no a explotar. pero antes del Big Bang todavía existía el universo, pero de un tamaño tan pequeño que no podemos imaginar. anon109077 5 septiembre 2010

lo que fue antes del Big Bang es una buena pregunta porque ¿cómo puede 'algo' venir de 'nada' pero todo de ese 'algo' viene de algo 'entonces algo tenía que ser antes del Big Bang, porque todo lo que entendemos viene de algo ( menores de 16 años). anon95373 12 de julio de 2010

Pero ¿es imposible que esa & quotexpansion & quot suceda en algún lugar que no está en ningún lado y no es nada, porque nunca existió? ¿Hay algo allí (también significa que no hay lugar porque no hay un & quotthere & quot)? ¿Por qué ocurrió esa expansión? ¿Cuál fue el detonante? Quiero decir, ¿de la nada Dios decidió comenzar el Big Bang de la nada? Quiero decir, por qué sucedió, qué lo causó (nada, supongo, porque no existía nada antes, por lo que es imposible). anon94620 9 julio 2010

@ anon94583, preguntaste qué sucede en & quotafter life & quot.

Mi respuesta: en mi opinión, no existe la vida después de la muerte. Creo que no existirá de ninguna forma después de su muerte. Será como dormir, pero sin respirar. No existirás. Será exactamente como el tiempo en que no exististe (no naciste). No notará nada porque no habrá & quot; usted & quot.

Creo que la teoría del "Big Bang" es la teoría más racional sobre nuestra existencia. Pero es completamente tu elección elegir lo que crees. Ojalá hubiera ayudado. Si necesita más información, simplemente lea las cosas que escribí en la sección de comentarios. ¡Salud! anon94583 9 julio 2010

¿En qué galaxia está la Tierra después del Big Crunch y comenzó de nuevo el Big Bang? ¿Qué pasa en la otra vida? ¿Hay otra tierra en la que podamos vivir? ¿Seremos como personas de la prehistoria cuando suceda la gran crisis y comience de nuevo una gran explosión y forme una nueva tierra y vida? ¿Cuál es la verdadera teoría sobre el universo: teoría pulsante, teoría del estado estable, teoría del Big Bang o ninguna de las anteriores?

¿Y si el sol explota? ¿Qué pasará con la tierra y otros planetas? ¿Cuántos metros cuadrados del universo?

Espero que responda a mi pregunta.

Soy un estudiante de sexto grado de Filipinas y solo tengo curiosidad por el universo. anon88413 4 junio 2010

Se argumenta que nuestro universo se encuentra en una membrana junto con otros universos en lo que se llama multiverso. Nuestro universo fue creado cuando dos de estas membranas chocaron. Es en este punto que comienzan el tiempo y el espacio.

Es probable que la física más allá de este punto, tiempo = 0 o el big bang, sea completamente diferente a la física de nuestro universo. Quizás los desarrollos en la teoría de cuerdas y el eventual descubrimiento del gravitón ayuden a explicar mejor las cosas, pero solo el tiempo lo dirá. someone1624 21 mayo 2010

anon81824 dijo: "Realmente necesito ayuda con la tarea. ¿Cómo hizo la explosión el universo? & Quot

El Big Bang no fue una explosión en el espacio, fue la expansión del propio espacio.

Había una sola superfuerza al principio y luego la única superfuerza dividida en cuatro fuerzas fundamentales: nuclear fuerte, nuclear débil, electromagnetismo y gravedad. La masa se creó utilizando energía y se formaron diferentes tipos de átomos y formaron otras cosas en el espacio. Ésta es la explicación más sencilla.

Can Aviral de Turquía (16 años) alguien1624 21 de mayo de 2010

anon33039 dijo: "¿Qué fue antes del Big Bang?"

Esta pregunta es una de las más frecuentes. No se puede hacer una pregunta así porque el Big Bang creó el tiempo en sí. Por lo tanto, no se pueden hacer preguntas sobre lo que fue "antes" del Big Bang. El Big Bang fue el comienzo del gráfico espacio-temporal. Donde tiempo = 0 fue el big bang.

Entonces, cuando hagas preguntas sobre Big Bang, ten cuidado.

Can Aviral de Turquía (16 años) anon82637 6 de mayo de 2010

después de la explosión del universo, el universo comenzó a formar galaxias. luego, los planetas comenzaron a formarse. anon81824 3 mayo 2010

Realmente necesito ayuda con la tarea. ¿Cómo hizo la explosión el universo? anon52442 14 de noviembre de 2009

¿Cómo puede ser posible la existencia del Big Bang? ¿Volumen cero y densidad infinita? anon33039 31 de mayo de 2009

¿Qué fue antes del Big Bang? amrit 18 de mayo de 2008

si volvemos. que según el Big Bang, el hidrógeno se formó 300000 años después del Big Bang, se formaron los elementos. y antes de su formación, la partícula estaba allí, y antes no había nada. ahora es posible que si vamos en el átomo, particularmente en el núcleo, concentrándonos en el protón o el neutrón, si proporcionamos una condición tal que no puedan vivir. alta temperatura, alta presión u otra. que es posible que podamos alcanzar esa etapa nuevamente desde donde comienza el universo. amrit 18 de mayo de 2008

¿Por qué hace 15 millones de años sucedió que a volumen cero se recogía una densidad muy alta? Quien hizo eso.


Encelado - ¿Podría haber alguna forma de vida aquí?

Un concepto clave similar al video del informe de space.com, & quot; vulnerabilidad y promesa de Enceladus ', es su océano subterráneo, que se ventila al espacio a través de columnas en el hemisferio sur de la luna. Ese océano alberga la química orgánica, el agua y la energía, los tres componentes que los científicos han identificado como cruciales para la vida ''.

Todas estas condiciones existen en la Antártida y los estudios de meteoritos continúan, por ejemplo. Más de 5,000 toneladas de polvo extraterrestre caen a la Tierra cada año, https://phys.org/news/2021-04-tons-extraterrestrial-fall-earth-year.html

Mi observación. Tenga en cuenta el final del informe. "Esta es una información valiosa para comprender mejor el papel que desempeñan estas partículas de polvo interplanetarias en el suministro de agua y moléculas carbonáceas a la joven Tierra".

Mi observación. La Tierra joven debe recibir la materia de la vida durante el catastrofismo en el sistema solar primitivo. Después de que se forma la Tierra, la abiogénesis se hace cargo para crear vida a partir de este material entregado a través del catastrofismo en el sistema solar temprano. Sin embargo, hoy vemos que una gran cantidad de este material sigue cayendo sobre la Tierra. ¿Dónde se documenta la abiogénesis que muestra la evolución de la vida a partir de esta materia no viviente?

Para que la vida evolucione en Encelado, se supone que la abiogénesis tuvo lugar allí, probablemente durante el catastrofismo temprano del sistema solar que entregó la materia de la vida a Encelado (al igual que la Tierra primitiva), por lo que la vida todavía podría estar allí hoy. Esta parece una suposición crítica hecha con respecto a la vida en Encelado en el informe de video y space.com.

Catástrofe

¿Se acerca al asteroide? ¿Este es EL indicado?

vara
`` Después de que se forme la Tierra, La abiogénesis se hace cargo para crear vida a partir de este material.entregado a través del catastrofismo en el sistema solar temprano. Aún hoy vemos una abundancia de este material aún cayendo sobre la Tierra. ¿Dónde se documenta la abiogénesis que muestra la evolución de la vida a partir de este mate no vivo?r? '' Mi énfasis.

Presumiblemente Cualquier vida recién formada estaría en competencia con las formas de vida existentes. y, si es similar en material de partida y similar en patheays evolutivos potenciales, podría ser en competencia con la vida existentey faltando los nichos ya llenos. Alternativamente, ¿Cómo distinguirías entre vida & quot nueva & quot o & quot antigua & quot vida formada a partir de los mismos materiales de partida?

Cat, con respecto a tu pregunta en la publicación n. ° 4. Considere lo que dijo Charles Darwin en una carta privada en 1882.

`` Aunque todavía no se ha presentado ninguna prueba que valga la pena, en mi opinión, a favor de que un ser vivo se desarrolle a partir de materia inorgánica, no puedo evitar creer que la posibilidad de esto se probará algún día de acuerdo con la ley de la continuidad ''. , Charles Darwin, 1. "Para Daniel Mackintosh 28 de febrero de 1882", Proyecto por correspondencia de Darwin, carta 13711, http://www.darwinproject.ac.uk/entry-13711.

Cat, ¿estás afirmando que la afirmación de Charles Darwin ahora está documentada en la ciencia como cierta al estudiar el polvo de meteorito que cayó en la Antártida y se observó que evolucionaba hacia la vida? La alternativa es la declaración de Charles Darwin * Aunque, en mi opinión, todavía no se ha presentado ninguna evidencia que valga la pena a favor de un ser vivo desarrollado a partir de materia inorgánica. * sigue siendo cierto en las observaciones científicas de la naturaleza en la actualidad.

El público necesita transparencia aquí, no ofuscación.

Catástrofe

¿Se acerca al asteroide? ¿Este es EL indicado?

Vara,
No me había dado cuenta de que Darwin le había escrito una carta privada y, obviamente, no me habían evaluado el contenido hasta ahora.

Tenía la esperanza de que pudiéramos entablar una conversación inteligente siempre que evitáramos difícil áreas. L no me había dado cuenta de que ninguna de mis publicaciones n. ° 4 entraba en esa categoría, ya que consideré que era una respuesta completamente lógica a su material citado. No veo ninguna ofuscación.

Sin embargo, no deseo involucrarme en otra difícil intercambio, por lo que puede considerar que mi publicación n. ° 4 se ha retirado y dejarlo así.

¿Como va? & quot & quotNunca hubo un buena guerrao un mala paz. & quot; Benjamin Franklin en una carta a Sir Joseph Banks (27 de julio de 1983).

Cat, * ¿Cómo te va? * Al final muy bien Cat, gracias. Lamento escuchar sobre el fallecimiento del príncipe Felipe esta mañana, el príncipe Felipe, esposo durante mucho tiempo de la reina Isabel II, muere a los 99 años, https://www.msn.com/en-us/news/world/prince-philip-longtime- esposo-de-la-reina-isabel-ii-muere-a-99 / ar-BB1ftivR? ocid = msedgdhp

Philip fue un héroe de la Segunda Guerra Mundial --- Rod

Catástrofe

¿Se acerca al asteroide? ¿Este es EL indicado?

Cat, * ¿Cómo te va? * Al final muy bien Cat, gracias. Lamento escuchar sobre el fallecimiento del príncipe Felipe esta mañana, el príncipe Felipe, esposo durante mucho tiempo de la reina Isabel II, muere a los 99 años, https://www.msn.com/en-us/news/world/prince-philip-longtime- esposo-de-la-reina-isabel-ii-muere-a-99 / ar-BB1ftivR? ocid = msedgdhp

Philip fue un héroe de la Segunda Guerra Mundial --- Rod

Rod, Muchas gracias por tus buenos deseos. Espero que la pérdida de este gran hombre no precipite más malas noticias. Estoy al borde de la monarquía. Espero vivir lo suficiente para ver al rey Guillermo y a la reina Kate. Charles no ha sido un nombre afortunado en nuestra historia. No digas más.
Mis apuros por esta breve intrusión en este hilo de Encelado, pero siento que hemos perdido un "Rey" y me unimos para desearle a nuestra Reina muchos años más por venir.

Catástrofe

¿Se acerca al asteroide? ¿Este es EL indicado?

Con respecto a Encelado, considero que hay posibilidades definidas incluso ahora para algunas de las lunas exteriores donde el calor interno / friccional reemplaza a la energía solar. El agua líquida, incluso ligeramente por encima de 273K, es un buen comienzo. Por supuesto, la mayoría de las reacciones químicas se ralentizan por las bajas temperaturas y es posible que haya una "nueva ola" cuando nuestra estrella brillante decide crecer algo en unos pocos miles de millones de años.

Creo que, teniendo en cuenta la aparente abundancia de moléculas orgánicas, las formas de vida simples serán comunes en las galaxias. La vida inteligente será considerablemente menos abundante, pero el Universo es lo suficientemente grande incluso para más de esto también. La comunicación estará, por supuesto, severamente limitada por las vastas distancias.

PD Estoy un poco sorprendido de que, hablando de reacciones químicas, la palabra normal ret *** ed fue reemplazada por ********. Puedo ver que esta palabra debería ser censurada en otros contextos, pero es absolutamente normal en la literatura científica y de ninguna manera se considera despectiva cuando se aplica a reacciones químicas. Es bastante más elegante que & quot; citado más lento & quot.

Incluso lo reemplaza en este C & amp P:


por LE Revell · 2013 · Citado por 55 - Es bien entendido por la mayoría de los estudiantes de química en niveles universitarios avanzados que reacciones químicas generalmente siguen la ley de Arrhenius de temperatura . que las tasas de algunos que cumplen con Arrhenius las reacciones son ******** por . y termoestabilidad de Frío-activa Pseudomonas AMS8 Lipasa en tolueno.

Wolfshadw

Es una función del software del foro. No se tiene en cuenta el contexto. O permite la palabra o no, por lo que estas situaciones surgirán de vez en cuando.

Ahora lo regresamos a nuestro foro de discusión programado regularmente.

Catástrofe

¿Se acerca al asteroide? ¿Este es EL indicado?

Es una función del software del foro. No se tiene en cuenta el contexto. O permite la palabra o no, por lo que estas situaciones surgirán de vez en cuando.

Ahora lo regresamos a nuestro foro de discusión programado regularmente.

PD Simpatías también.

Wolfshadw

No hay necesidad. Puede ser información útil para un navegador de foros casual.

KC Strom

Agua, compuestos orgánicos y energía. Cheque. El combustible para el sustento de la vida ciertamente parece estar disponible. Como en la tierra, lo que no está claro es cómo pudo haber comenzado la vida.

Si recuerdo bien la biología, la vida requiere células. Crear una celda, no es tan fácil.

¿Cuáles son las limitaciones de tiempo aquí en Europa con respecto a cuándo la vida evolucionó a través de la abiogénesis (Charles Darwin pensó que la vida podría surgir por acciones químicas de la materia no viva en la Tierra en un pequeño estanque cálido)?

Aquí hay un informe interesante para la Tierra de 2018 que intenta definir las limitaciones de tiempo sobre el origen de la vida. El documento arXiv tiene 43 páginas.

Restricción del intervalo de tiempo para el origen de la vida en la Tierra, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2018AsBio..18..343P/abstract, marzo de 2018. uso de dos tipos de evidencia. First, astrophysical and geophysical studies provide a timescale for the formation of Earth and the Moon, for large impact events on early Earth, and for the cooling of the early magma ocean. From this evidence, we can deduce a habitability boundary, which is the earliest point at which Earth became habitable. Second, biosignatures in geological samples, including microfossils, stromatolites, and chemical isotope ratios, provide evidence for when life was actually present. From these observations we can deduce a biosignature boundary, which is the earliest point at which there is clear evidence that life existed. The time taken for life to appear could, therefore, be within 200 Myr or as long as 800 Myr."

Any time constraints at Europa for the origin of life there concerning when such life could evolve at Europa after its formation via catastrophic processes in the early solar system? Also what is the *habitability boundary* at Europa?

The 43 page report concludes "Given these two cases, if life emerged on a timescale of less than 800 million years, does this say anything about ubiquity of life on habitable planets throughout the Universe? In truth we cannot make this conclusion, as the Earth is a sample size of n = 1. In other words, there is a strong selection bias in estimating the probability of life emerging elsewhere in the Universe. Indeed it has been argued that if intelligent life requires a great deal of time to evolve, Earth may be a rare planet, on which life got started unusually early (Carter 1983)."

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

"The time taken for life to appear could, therefore, be within 200 Myr or as long as 800 Myr."

A mere millisecond in the ticking of a clock. Sounds ripe for expansion.

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

Rod, I do not undeerstand your comment. This:
"The time taken for life to appear could, therefore, be within 200 Myr or as long as 800 Myr."
is the last line, quoted from your reference in post #14.

I was simply expressing the opinion that this seemed quite a short time for the development of life.

"There never was a good war, or a bad peace."

KC Strom

To me, Abiogenesis is an interesting theory on a number of levels. First, the idea that a machine like a cell "just appeared" is amazing. At the simplest level I believe cells need some kind of an enclosure, a metabolic system, and a way to copy themselves and pass along genetic info. Assuming the "detail parts" of those requirements were created in a warm little pond, the self-assembling machine seems a bit tricky.

Time is an issue as well. I don't believe the 3 or 4 billion year old fossils are the simplest of cells. So they must have undergone some evolution. Is a billion or so years enough ?

Of course I don't know the answers.

To me, Abiogenesis is an interesting theory on a number of levels. First, the idea that a machine like a cell "just appeared" is amazing. At the simplest level I believe cells need some kind of an enclosure, a metabolic system, and a way to copy themselves and pass along genetic info. Assuming the "detail parts" of those requirements were created in a warm little pond, the self-assembling machine seems a bit tricky.

Time is an issue as well. I don't believe the 3 or 4 billion year old fossils are the simplest of cells. So they must have undergone some evolution. Is a billion or so years enough ?

Of course I don't know the answers.

KC Strom, you may enjoy this report. 'Chance played a role in determining whether Earth stayed habitable', https://www.nature.com/articles/s43247-020-00057-8, December 2020. "Abstract Earth’s climate has remained continuously habitable throughout 3 or 4 billion years. This presents a puzzle (the ‘habitability problem’) because loss of habitability appears to have been more likely. Solar luminosity has increased by 30% over this time, which would, if not counteracted, have caused sterility. "

My observation. This simulation report suggests many exoplanets may not be habitable for extended periods of time according to the BB cosmology time scale. Earth's Faint Young Sun problem remains and the issue of carbon abundance of Earth vs. the solar nebula model for accretion, remains a problem too in explaining origins (too much carbon and Earth becomes another Venus). I note here this drifts away from focus on Enceladus but the longer time spans used, the simulations suggest more problems can develop for life to evolve and *advance*

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

"Okay Cat. I see some *constraints* applied here in post #17 vs. *Sounds ripe for expansion*."

Oh dear. I shall have to be more careful with words. My very last intention was to be controversial.

Life was ripe for expansion. The time taken for life to appear seemed very short and, as far as I remember, life began quite early in the life of the Solar System, and thus had plenty of time to proliferate - life started early and was ripe for expansion. Ripe for development, ripe for spreading, ripe for exploiting niches. Ripe for expansion.. That was my thinking.
No other meaning entered my head, and still does not - other than expansion beyond Earth, which certainly was not in my mind at the time.

Perhaps you can tell me what upset you? No aggressive interpreation was intended.
I can then avoid any difficult areas in future.

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

To me, Abiogenesis is an interesting theory on a number of levels. First, the idea that a machine like a cell "just appeared" is amazing. At the simplest level I believe cells need some kind of an enclosure, a metabolic system, and a way to copy themselves and pass along genetic info. Assuming the "detail parts" of those requirements were created in a warm little pond, the self-assembling machine seems a bit tricky.

Time is an issue as well. I don't believe the 3 or 4 billion year old fossils are the simplest of cells. So they must have undergone some evolution. Is a billion or so years enough ?

Of course I don't know the answers.

I am a surfactant chemist, so for me the idea of self assembly presents no problem.
Please bear with me for a minute.

Surfactants = short for surface active agents = agents active at surfaces.
Common example = soap = a hydrocarbon chain of normally 12 to 18 carbon atoms joined to a water souble group. In this case carboxylic acid, often sodium salt.

The whole spectrum exists in the balance between water solubility and oil or fat solubility, known as HLB or hydrophilic lipophilic balance.
Large fatty chain and weak water soluble group = very oil/fat soluble
Small fatty chain and strong water soluble group = very water soluble.
Mostly something between is the useful choice.
Without writing a text book, I am making some simplifications.
They form the basis for detergency because the oil/fat chain dissolves in the oily dirt and the water soluble group takes it into the water = cleans the substrate.

Most surfactants (or the most useful ones), when added to water go to the surface (hence surface active). When there is no more room at the surface they must exist in the bulk water phase. To do this the oily parts come together and thus cause the water soluble groups to interphase with the water. So normally you have a spherical group of surfactant molecules with the oily parts together in the centre and the water soluble groups outside. These spherical groups are called micelles and, as you can see, they self assemble.

Now when you get longer fatty chains (16—18 carbons) they are of comparably lower water solublility, higher oil solubility. They are more at home in lower water content environments. They can first form (intermediate) cylindrical micelles and, eventually structures where the fatty chains locate together side by side and enclose aqueous material inside. The outside can interface with more fatty environments. These may be long tubes, with fatty surfactant walls.

This is what happens in cell walls. They self assemble. This is entropy driven. “Hiding” the oil (in the first example) in the water is more favourable entropically than having bare oil – water interfaces.

This has been a very brief summary but it does show the circumstances in which self assembly occurs and relates it to cell walls in living organisms. You could read about it in one of my books published in the Marcel Dekker Surfactant Science Series. Of course I can't say which here.


When Did Life First Emerge in the Universe?

About 15 million years after the big bang, the entire universe had cooled to the point where the electromagnetic radiation left over from its hot beginning was at about room temperature. In a 2013 paper, I labeled this phase as the &ldquohabitable epoch of the early universe.&rdquo If we had lived at that time, we wouldn&rsquot have needed the sun to keep us warm that cosmic radiation background would have sufficed.

Did life start that early? Probably not. The hot, dense conditions in the first 20 minutes after the big bang produced only hydrogen and helium along with a tiny trace of lithium (one in 10 billion atoms) and a negligible abundance of heavier elements. But life as we know it requires water and organic compounds, whose existence had to wait until the first stars fused hydrogen and helium into oxygen and carbon in their interiors about 50 million years later. The initial bottleneck for life was not a suitable temperature, as it is today, but rather the production of the essential elements.

Given the limited initial supply of heavy elements, how early did life actually start? Most stars in the universe formed billions of years before the sun. Based on the cosmic star formation history, I showed in collaboration with Rafael Batista and David Sloan that life near sunlike stars most likely began over the most recent few billion years in cosmic history. In the future, however, it might continue to emerge on planets orbiting dwarf stars, like our nearest neighbor, Proxima Centauri, which will endure hundreds of times longer than the sun&rsquos. Ultimately, it would be desirable for humanity to relocate to a habitable planet around a dwarf star like Proxima Centauri b, where it could keep itself warm near a natural nuclear furnace for up to 10 trillion years into the future (stars are merely fusion reactors confined by gravity, with the benefit of being more stable and durable than the magnetically confined versions that we produce in our laboratories).

As far as we know, water is the only liquid that can support the chemistry of life&mdashbut there is much we don&rsquot know. Could alternative liquids have existed in the early universe as a result of warming by the cosmic radiation background alone? In a new paper with Manasvi Lingam we show that ammonia, methanol and hydrogen sulfide could exist as liquids just after the first stars formed and that ethane and propane might be liquids somewhat later. The relevance of these substances to life is unknown, but they can be studied experimentally. If we ever succeed in creating synthetic life, as is being attempted in Jack Szostak's laboratory at Harvard University, we could check whether life can emerge in liquids other than water.

One way to determine how early life started in the cosmos is to examine whether it formed on planets around the oldest stars. Such stars are expected to be deficient in elements heavier than helium, which astrophysicists call &ldquometals.&rdquo (in our language, unlike that of most people, oxygen, for example, is considered a metal). Indeed, metal-poor stars have been discovered in the periphery of the Milky Way, and have been recognized as potential members of the earliest generation of stars in the universe. These stars often exhibit an enhanced abundance of carbon, making them &ldquocarbon enhanced metal poor&rdquo (CEMP) stars. My former student Natalie Mashian and I suggested that planets around CEMP stars might be made mostly of carbon, so their surfaces could provide a rich foundation for nourishing early life.

We could therefore search for planets that transit, or pass in front of, CEMP stars and show biosignatures in their atmospheric composition. This would allow us to determine observationally how far back in time life may have started in the cosmos, based on the ages of these stars. Similarly, we could estimate the age of interstellar technological equipment that we might discover floating near Earth (or which might have crashed on the moon), based on long-lived radioactive elements or the extent of scars from impacts of dust particles on its surface.

A complementary strategy is to search for technological signals from early distant civilizations that harnessed enough energy to make them detectable across the vast cosmic scale. One possible signal would be a flash of light from a collimated light beam generated to propel light sails. Others could be associated with cosmic engineering projects, such as moving stars around. Communication signals are not expected to be detectable across the universe, because the signal travel time would require billions of years in each direction and no participant would be patient enough to engage in such a slow exchange of information.

But life&rsquos signatures will not last forever. The prospects for life in the distant future are gloomy. The dark and frigid conditions that will result from the accelerated expansion of the universe by dark energy will likely extinguish all forms of life 10 trillion years from now. Until then, we could cherish the temporary gifts that nature had blessed us with. Our actions will be a source of pride for our descendants if they sustain a civilization intelligent enough to endure for trillions of years. Here&rsquos hoping that we will act wisely enough to be remembered favorably in their &ldquobig history &rdquo books.

ABOUT THE AUTHOR(S)

Avi Loeb is former chair (2011-2020) of the astronomy department at Harvard University, founding director of Harvard's Black Hole Initiative and director of the Institute for Theory and Computation at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. He also chairs the Board on Physics and Astronomy of the National Academies and the advisory board for the Breakthrough Starshot project, and is a member of President's Council of Advisors on Science and Technology. Loeb is the bestselling author of Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth (Houghton Mifflin Harcourt).


Do you think there’s life from on Mars?

Voidpotentialenergy

Life on Mars - Wikipedia

Eva Braun

Voidpotentialenergy

Sam85geo

Voidpotentialenergy

Challenger007

Helio

When I was in HS (late 60s), I had a smart friend who covered his bedroom walls with Mars images and maps. He had great respect for P. Lowell and the work from the Flagstaff observatory. Powell was convinced that the lines seen on Mars were canals - as in the ones that life-forms would dig intentionally.

There were also many sci fy stories (books and movies) about Martians. I enjoyed the tv series -- My Favorite Martian. But there was also the famous Halloween broadcast with the great Orson Wells that gave up to the minute details of a Martian invasion -- in between the commercials. Many became deathly afraid and took it as real, unfortunately.

So the possibility for life on Mars has gone through a number of mood swings, and this goes back many centuries.

But science is factually-based, and the more we looked, especially after landing there, the less the chances became. But these were chasing the proverbial low-hanging fruit. If life was abundant, even if fossilized, it would have been found.

But more facts have come that indicate liquid water under the surface, and that bumps the odds considerably, especially for bacteria, be it from Earth originally or Mars itself.

It all points to the question of abiogenesis. How remotely possible is it?


2 Answers 2

Your dual space $(X imes Y)^*$ is isometrically isomorphic to the product of dual spaces $X^* imes Y^*$ equipped with the norm $|(f,g)| = sqrt$.

Define $J : X^* imes Y^* o (X imes Y)^*$ as

$J$ is clearly well-defined and linear. Check that its inverse is given by

$J^<-1>(F) = left(frac1a F(cdot, 0), frac1b F(0, cdot) ight)$

for $F in (X imes Y)^*$ so $J$ is bijective.

To prove the converse inequality, let $varepsilon > 0$ and pick $x in X$, $y in Y$ such that $f(x) ge (1-varepsilon)|f||x|$ and $g(y) ge (1-varepsilon)|g||y|$.

$J(f,g)(x,y) = af(x) + bg(x) ge a(1-varepsilon)|f|left|frac<|x|>|f| ight| + b(1-varepsilon)left|frac<|y|>|g| ight| = (1-varepsilon)(a|f|^2 + b|g|^2) = (1-varepsilon)|(f,g)|^2 = (1-varepsilon)|(f,g)||(x,y)|$

so $|J(f,g)| ge (1-varepsilon)|(f,g)|$. Since $varepsilon$ was arbitrary, we conclude $|J(f,g)| ge |(f,g)|$.

Therefore $|J(f,g)| =|(f,g)|$ so $J$ is an isometric isomorphism.

This gives you an explicit formula for the dual norm of $F in (X imes Y)^*$: